Постановление суда № 61424421, 15.09.2016, Апеляційний суд Сумської області

Справа №592/9038/15-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - Косолап М. М.Номер провадження 22-ц/788/1439/16 Суддя-доповідач - Сибільова Л. О. Категорія - 27

УХВАЛА

15 вересня 2016 року м.Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Сибільової Л. О.,

суддів - Дубровної В. В. , Криворотенка В. І.

за участю секретаря судового засідання - Назарової О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні апеляційного суду заяву відповідача ОСОБА_3, подану його представником ОСОБА_4, про зупинення провадження у цивільній справі

за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 21 липня 2016 року позов ПАТ КБ «ПриватБанк» задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором № SUC0GK00000057 від 24 квітня 2007 року, яка утворилась станом на 31 серпня 2015 року у розмірі 25 658,63 доларів США, що за курсом відповідно до розпорядження НБУ від 31 серпня 2015 року складає 543449, 78 грн., з яких: 22696,02 доларів США заборгованість за кредитом, 2386,61 доларів США - заборгованість по відсотках за користування кредитними коштами, 576 доларів США - заборгованість по комісії; пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором у розмірі 6000 грн.

У задоволенні позову ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_5 і ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором № SUC0GK00000057 від 24 квітня 2007 року відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» судовий збір у сумі 8241,74 грн.

Рішення суду ОСОБА_3 оскаржив в апеляційному порядку, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи; просить рішення скасувати в частині стягнення з нього заборгованості та відмовити ПАТ КБ «ПриватБанк» в задоволенні позову в цій частині.

14 вересня 2016 року до апеляційного суду Сумської області представник ОСОБА_3 ОСОБА_4 надав клопотання про зупинення провадження у справі до вирішення іншої справи, яка знаходиться в проваджені Ковпаківського районного суду м. Суми за позовом ОСОБА_3 до ПАТ КБ «ПриватБанк» про зобов'язання вчинити дії, посилаючись на те, що вимоги в справах є взаємопов'язаними, і у разі визнання задоволення позову у справі 592/7228/16-ц будуть відсутні підстави для задоволення позовних вимог в справі № 592/9038/15-ц.

Вислухавши доповідь судді - доповідача, пояснення представника відповідача, який підтримав клопотання про зупинення провадження у справі, представника позивача, яка не заперечує проти задоволення клопотання, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає необхідним зупинити провадження у справі.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 203 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 4 частини першої статті 201 цього Кодексу - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи, 16 вересня 2015 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось до суду з вказаним позовом, мотивуючи вимоги тим, що 24 квітня 2007 року між банком та ОСОБА_3 був укладений кредитний договір № SUC0GK00000057, згідно якого позивач надав відповідачу кошти в сумі 32000 доларів США з кінцевим терміном повернення до 22 квітня 2022 року.

В забезпечення зобов'язання за кредитним договором 24 квітня 2007 року між ПАТ КБ "ПриватБанк, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 були укладені договори поруки.

Позичальник взятих на себе зобов'язань за кредитним договором не виконав, у зв'язку з чим станом на 31 серпня 2015 року у нього виникла заборгованість в сумі 27384,66 доларів США., яка складається з: 22696,02 доларів США - заборгованість за кредитом; 2276,20 доларів США - заборгованість по процентах за користування кредитом; 576 доларів США - заборгованість по комісії за користування кредитом; 521,17 доларів США - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором; 11,80 доларів США - штраф (фіксована частина); 1303,47 доларів США - штраф (процентна складова).

Банк просив стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за кредитним договором у розмірі 27 384,66 доларів США, що за курсом НБУ складає 580 007,16 гр. та судовий збір.

Частково задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що договори поруки припинені, а тому стягнув спірну суму лише з позичальника.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_3 зводяться до незаконних дій банку по нарахуванню йому підвищених строкової та простроченої процентної ставки за користування кредитними коштами, що впливає на правильність зарахування банком здійснених ним платежів на погашення кредитної заборгованості.

В засіданні апеляційного суду представник відповідача надав копію позовної заяви ОСОБА_3 до банку про визнання незаконними дій банку щодо підвищення процентних ставок за спірним кредитним договором до 12,12 % на строкову суму заборгованості за кредитом та до 30,36 % річних на прострочену суму заборгованості за кредитом, про зобов'язання банку здійснити перерахунок відсотків за спірним кредитним договором від 24 квітня 2007 року на строкову суму заборгованості за кредитом за ставкою 10,08 % річних та на прострочену суму заборгованості за ставкою 26,28 % річних, а також про зобов'язання банку здійснити перерахунок здійснених ним платежів відповідно до черговості, встановленої кредитним договором від 24 квітня 2007 року.

Провадження у справі № 592/7228/16-ц за вказаною позовною заявою відкрите ухвалою суду від 17 серпня 2016 року.

З зазначеного вбачається. що від результатів розгляду зазначеного позову залежить вирішення спору у даній справі.

Колегія суддів вважає, що справу за позовом банку до ОСОБА_3 та інших про стягнення заборгованості за кредитом неможливо вирішити до вирішення спору за позовом позичальника про визнання незаконними дій банку та про зобов'язання банку до виконання умов кредитного договору, а тому є підстави для зупинення провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням у цивільній справі № 592/7228/16-ц за позовом ОСОБА_3 до ПАТ КБ «ПриватБанк» про визнання незаконними дій та про зобов'язання вчинити дії.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 201, п. 3 ч. 1 ст. 203 ЦПК, України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Клопотання позивача ОСОБА_3, подане його представником ОСОБА_4, задовольнити.

Зупинити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором до набрання законної сили рішенням у цивільній справі № 592/7228/16-ц за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про зобов'язання вчинити дії.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді: