Постановление суда № 61414466, 19.09.2016, Господарський суд Волинської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

"19" вересня 2016 р. Справа № 903/576/16

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ТМН-Груп Україна", м.Ірпінь, Київська обл.

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Ремедікал", м.Луцьк

про стягнення 19 375, 30 грн.

Суддя Пахолюк В.А.

Секретар судового засідання Коваль О.М.

За участю представників сторін:

від позивача: н/з.

від відповідача: н/з.

Суть спору: позивач – товариство з обмеженою відповідальністю “ТМН-Груп Україна”, Київська обл., м. Ірпінь звернувся в господарський суд Волинської області з позовною заявою до відповідача –товариства з обмеженою відповідальністю “Ремедікал”,

м. Луцьк про стягнення 19 375, 30грн. заборгованості , з яких: 15 544,82грн. –сума основного боргу, 762,76грн. – пені, 67,72 грн. -3% річних та 3 000,00грн. –витрат на правову допомогу адвоката.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що:

15.12.2015р. між позивачем та відповідачем був укладений договір поставки № 87/15.

Згідно п. 1.1 договору № 87/15 від 15.12.2015р. постачальник(позивач) зобов’язується передати у зумовлені строки покупцеві (відповідачу) товар, покупець(відповідач) зобов’язується прийняти вказаний товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Так, на виконання умов договору позивач свої зобов’язання виконав, а саме надавши відповідачу товар на загальну суму 23 240,79 грн. проте відповідач здійснив оплату частково в розмірі 7 695,97грн.

Заборгованість в сумі 15 544,82грн. станом на день звернення з позовом до суду залишається непогашеною.

Ухвалою господарського суду Волинської області від 15.08.2016р. було порушено провадження по справі.

Ухвалою господарського суду Волинської області від 05.09.2016р. розгляд справи було відкладено та зобов’язано сторін надати суду:

-позивачу: докази часткової оплати відповідачем боргу (витяг з банківського рахунку).

-відповідачу: письмові обгрунтовані доводи та заперечення щодо клопотання № 130 від 02.09.2016р., а також виконати вимоги ухвали суду від 15.08.2016р.

Позивач в судове засідання не прибув.

На виконання ухвали суду представником позивача було долучено до матеріалів справи платіжне доручення № 4206 від 09.06.2016р. про часткову сплату боргу в сумі 5 000,00грн. та виписку по рахунку від 08.06.2016р. Поряд з тим, представником позивача було також подано клопотання № б/н від 19.09.2016р. про розгляд справи без його участі.

Відповідач в судове засідання явку уповноваженого представника в судове засідання не забезпечив.

На виконання ухвали суду від 05.09.2016р. директором товариства з обмеженою відповідальністю «Ремедікал» були подані письмові пояснення /заперечення/ № 109 від 16.09.2016р., в яких останній з позовними вимогами не погоджується, виходячи з наступного:

Згідно п. 6.4 договору поставки №87/15 від 15.12.2015р. передбачено, що оплата за товар здійснюється покупцем протягом 14 календарних днів з моменту реалізації покупцем товару своїм клієнтам шляхом безготівкового перерахунку на банківський рахунок постачальника.

У відповідності до ст. 530 ЦК України, якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов’язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Договором поставки сторони погодили оплату товару з настанням такої події як реалізація товару.

Станом на 19.09.2016р. в товариства з обмеженою відповідальністю «Ремедікал» знаходиться нереалізований товар на суму 2400,24грн.

Умовами договору № 87/15 від 15.12.2015р. не передбачено обов’язку відповідача оплачувати отриманий від позивача, але нереалізований товар.

Виходячи з вищенаведеного, відповідач не погоджується із позивачем про стягнення заборгованості на суму 2400,24грн., а також відповідно на дану суму нарахування пені та 3% річних.

У письмових поясненнях № 109 від 16.09.2016р. відповідач не погоджується із стягненням 3 000,00грн. вартості послуг адвоката, так як витрати на дані послуги перевищують 18% від суми заборгованості, а також на думку останнього позивачем не надано доказів, що підтверджують розумність цих витрат та не надано первинного документу (акту), який свідчив би про надання зазначених послуг.

Враховуючи вищевикладене, з метою витребування додаткових доказів та забезпечення явки уповноважених представників в судове засідання, суд приходить до висновку, що для повного та об’єктивного вирішення спору по суті, розгляд справи необхідно відкласти.

Керуючись ст. 77, ст.86 ГПК України, господарський суд,

у х в а л и в:

1. Розгляд справи відкласти на 10.10.2016р.на 10:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Луцьк, пр. Волі, 54-а, в залі судових засідань № 103.

2. В обов’язковому порядку надати суду:

2.1 Позивачу: додаткові письмові пояснення щодо заперечень відповідача № 109 від 16.09.2016р.

2.2 Відповідачу: бухгалтерські документи щодо повернення товару; заперечення від 16.09.2016р. №109 надіслати позивачу, докази надіслання надати суду;

2.3. Сторонам: провести взаємозвірку заборгованості.

У разі неподання витребуваних судом документів спір буде розглянуто за наявними в справі матеріалами згідно ст.75 ГПК України та до сторін будуть застосовані санкції, передбачені п.5 ст.83 ГПК України.

Суддя В. А. Пахолюк