Решение № 61412, 27.07.2006, Господарський суд Черкаської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"27" липня 2006 р. Справа № 08/3568

Господарський суд Черкаської області в складі: головуючого –судді Коваленка В.І., секретаря судового засідання Сиволовської О.І.,

за участю представників:

від позивача –Петрової Ю.Ю. за довіреністю,

від відповідача –Поліщук О.В. за довіреністю,

розглянувши матеріали справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю “Київський годинниковий завод" м. Київ до Монастирищенської районної державної адміністрації Черкаської області про стягнення 2835 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивачем подано позов про стягнення з відповідача на його користь 2505 грн. боргу за передані в 2005р. подарункові годинники та 230 грн. пені за несвоєчасне проведення розрахунку за передану продукцію. Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач вказав, що 12.08.2005р. товариство з обмеженою відповідальністю “Київський годинниковий завод" м. Київ отримало гарантійний лист - замовлення від відповідача на виготовлення подарункових годинників з символікою “Україна незалежна” та гравіюванням задньої кришки “Від голови районної державної адміністрації” на загальну суму 2505 грн. в загальній кількості 16 штук.

Державна адміністрація Черкаської області гарантувала оплату виготовленої продукції. Згідно гарантійного листа № 279 від 23.09.2005р. оплата повинна була бути проведена в строк до 03.09.2005р.

Позивач вказав, що відповідно до накладної № 223Д/1 від 23.08.2005р. та довіреності серії ЯИУ № 992263, виданої Яремчику Віктору Вікторовичу, позивач відвантажив на адресу відповідача виготовлену продукцію.

В порушення взятих на себе зобов’язань, відповідач не розрахувався у встановлений гарантійним листом № 279 від 23.09.2005р. в строк за поставлену продукцію.

18.10.2005р. позивач направив на адресу відповідача лист № 212/2, в якому вимагав погасити заборгованість за поставлену продукцію.

В судовому засідання представником позивача позов підтримано. До вирішення спору по суті в порядку ст.22 ГПК України позивачем зменшено позовні вимоги із урахуванням фактичних обставин, що мали місце між сторонами він просить стягнути з відповідача на його користь 2502 грн. коштів, що становлять вартість переданих годинників.

Представник відповідача проти позову заперечив та у відзиві на позов вказав, що у заходи на фінансування оплати за годинники не включена, а також вказав, на скрутне матеріальне положення в якому він знаходиться.

По справі оголошувалась перерва з 25 по 27 липня 2006р. на підставі ст.77 ГПК України.

Вислухавши пояснення представника позивача та вивчивши матеріали справи суд встановив, що 12.08.2005р. товариство з обмеженою відповідальністю “Київський годинниковий завод" м. Київ отримало гарантійний лист - замовлення на виготовлення подарункових годинників з символікою “Україна незалежна” та гравіюванням задньої кришки “Від голови районної державної адміністрації” на загальну суму 2502 грн. в загальній кількості 16 штук.

Монастирищенське районна державна адміністрація Черкаської області гарантувала оплату виготовленої продукції. Згідно гарантійного листа № 279 від 23.09.2005р. оплата повинна була бути проведена в строк до 03.09.2005р.

Дослідженням матеріалів справи встановлено, що відповідно до накладної № 223Д/1 від 23.08.2005р. та довіреності серії ЯИУ № 992263, виданої Яремчику Віктору Вікторовичу, позивач передав на адресу відповідача виготовлену продукцію.

В судовому засіданні встановлено, що в порушення взятих на себе зобов’язань, відповідач не розрахувався у встановлений гарантійним листом № 279 від 23.09.2005р. в строк за поставлену продукцію.

Статтею 692 Цивільного кодексу України визначено, що покупець зобов’язаний оплатити вартість товару після його прийняття. За вказаних підстав суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача 2502 грн. боргу.

Суд вважає позовні вимоги позивача про стягнення пені в сумі 230 грн. необґрунтованими. Статтею 231 ГПК України встановлено, що якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено санкції застосовуються в розмірі передбаченому договором. Із змісту правовідносин що склалися між сторонами вбачається, що сторони не врегулювали свої стосунки шляхом укладення договору. Чинним законодавством не передбачене стягнення штрафних санкцій для даного виду правовідносин. Тому за вказаних обставин суд вважає за необхідне відмовити позивачеві в задоволенні позову в частині стягнення пені.

На підставі ст.49 ГПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 102 грн. витрат на оплату держмита та 118 грн. витрат на оплату інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.

На підставі вищевказаного керуючись ст.ст.49, 82-85 ГПК України суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Монастирищенської районної державної адміністрації Черкаської області яка знаходиться за адресою: Черкаська область, м. Монастирище на користь товариства з обмеженою відповідальністю “Київський годинниковий завод" яке знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Верхній Вал, 2, р/р 2600047011362 в ПФ ВАТ КБ “Хрещатик”, МФО 380139, код 25277725, 2502 грн. (дві тисячі п’ятсот дві гривні) боргу, 102 грн. (сто дві гривні) витрат на оплату держмита та 118 грн. (сто вісімнадцять гривень) витрат на оплату інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.

В задоволенні позову в частині стягнення пені відмовити.

Суддя В.І. Коваленко