Решение № 6140530, 02.04.2009, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.230-31-34 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 4/14002.04.09 За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Нексус-Про» ДоТовариства з обмеженою відповідальністю «Яртранс Лоджістік»

про стягнення 5947,09 грн.

Суддя Борисенко І.І.

Представники:

Від позивачаЖуравльов П.В. дов.

Від відповідача Яровенко Я.В. дов.

В засіданні приймали участь:

Обставини справи :

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача 5614,82 грн. основного боргу, 332,27 грн. пені, а всього 5947,09 грн. заборгованості за договором оренди нежитлового приміщення № 20 від 15.10.2007р. та додатком до договору від 29.02.2008р.

В судовому засіданні представник позивача уточнив позовні вимоги, у звязку з проплатою відповідачем основного боргу в сумі 5614,82 грн., просить стягнути з відповідача пеню та судові витрати.

Відповідач відзив на позовну заяву та заперечення щодо стягнення пені суду не надав.

За таких обставин, справа розглядається відповідно до ст. 75 ГПК України за наявними у справі матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, подані учасником процесу документи, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та подані заперечення обєктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

15.10.2007р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «Нексус-Про»та Товариством з обмеженою відповідальністю «Яртранс Лоджістік»було укладено договір № 20 оренди нежитлового приміщення.

Відповідно до п.1.1 договору, орендодавець передає, а орендар приймає у строкове платне користування нежитлове приміщення, площею 37,5 кв.м. в будинку, який розміщений за адресою: м. Київ, вул.. Виборзька, 92, а також інше майно, склад і ціна якого зазначені в акті приймання-передачі.

Факт передачі приміщення підтверджується актом приймання-передачі від 15.10.2007р.

Термін дії договору визначений у п. 11.1 договору, з 15.10.2007р. по 31.12.2008р.

Додатком до договору змінено термін договору, відповідно договір діє з 15.10.2007р. до 29.02.2008р.

Відповідно до п.4.3. договору, перерахування встановленої орендної плати здійснюється орендарем на рахунок орендодавця самостійно не пізніше 10-го числа поточного місяця.

Пунктом 6.2 договору передбачено, що орендар повинен своєчасно і в повному обсязі сплачувати орендну плату.

Згідно п.4.4. договору за несвоєчасне перерахування орендної плати орендар сплачує орендодавцю пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період за який вона стягується від простроченої суми за кожний день прострочки, починаючи з 11 числа поточного місяця.

Відповідач в супереч вимогам договору, не виконав належним чином покладені на нього обовязки.

Оцінюючи наявні в матеріалах справи документи та досліджуючи в судовому засіданні докази, господарський суд вважає уточнені позовні вимоги позивача обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню виходячи з наступного:

На виконання умов договору ( п.1.1 договору) позивачем було виконано умови договору, а саме позивач передав відповідачу нежитлове приміщення, загальною площею 37,5 кв.м., що розташоване за адресою: м. Київ, вул.. Виборзька, 92, що підтверджується актом прийому передачі приміщення і відповідачем цей факт не заперечується.

Відповідно до п.4.3. договору, перерахування встановленої орендної плати здійснюється орендарем на рахунок орендодавця самостійно не пізніше 10-го числа поточного місяця.

Пунктом 6.2 договору передбачено, що орендар повинен своєчасно і в повному обсязі сплачувати орендну плату.

Відповідач не виконав свої обовязки за договором в частині сплати за оренду, відповідно до п.4.3. договору.

Суду доведено, що станом на 31.03.2009р., тобто після подачі позовної заяви до суду, відповідачем сплачено основний борг за договором оренди №20 від 15.10.2007р. у розмірі 5614грн.82коп.

Статтею 525 Цивільного кодексу України встановлено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

За змістом ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до абз. 1 ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України, субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договорів, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Частиною 2 ст. 193 Господарського кодексу України, кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для неналежного виконання нею зобовязань, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобовязань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим кодексом, іншими законами або договором.

Тому, позивачем правомірно заявлена вимога про стягнення пені у розмірі 332,27 грн., відповідно до п.4.4 договору № 20 та ст. 549 ЦК України.

Відповідно до ст. 549 ЦК України неустойкою визнається визначена законом або договором грошова сума, яку боржник повинен сплатити кредиторові в разі невиконання або неналежного виконання зобовязання, зокрема в разі прострочення.

Згідно п.4.4. договору за несвоєчасне перерахування орендної плати орендар сплачує орендодавцю пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період за який вона стягується від простроченої суми за кожний день прострочки, починаючи з 11 числа поточного місяця.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень.

Відповідно до ст. 34 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Виходячи з вищенаведених норм закону, відповідачем належним чином протягом розгляду справи не було надано належних доказів по справі на спростування уточнених позовних вимог.

В судовому засіданні, допустимими доказами, які знаходяться в матеріалах справи позивач довів, що його уточнені вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Витрати по оплаті держмита та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу згідно ст. 49 ГПК України покладаються на відповідача.

Керуючись ст. ст. 49, п.1.1. ст. 80, 82- 85 ГПК України Господарський суд міста Києва,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Товариством з обмеженою відповідальністю «Яртарнс Лоджістик»(03146, м. Київ, вул.. Жмеринська, 24-107, код ЄДРПОУ 34585547) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Нексус-Про»(03680, м. Київ, вул.. Виборзька, 92, код ЄДРПОУ 34569954) 332 (триста тридцять дві) грн.. 27 коп. пені.

Наказ видати відповідно до ст.116 ГПК України.

В решті частини позову провадження у справі припинити.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Суддя І.І. Борисенко