Постановление суда № 61399441, 20.09.2016, Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра (до 25.04.2025 - Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська)

Справа № 199/5500/15-к

(1-кп/199/247/16)

У Х В А Л А

іменем України

20 вересня 2016 року м. Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

Головуючий - суддя Сенчишин Ф.М.

судді Скрипник О.Г.

ОСОБА_1

При секретарі Сидоренко А.О.

За участю прокурора Мікуліної Н.А.

захисника ОСОБА_2

обвинуваченого ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження № 12015040630000611 за обвинуваченням ОСОБА_3, який народився 07 березня 1994 року в смт. Солоне, Солонянського району, Дніпропетровської області, громадянина України, не судимого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, б. 23-А, фактично мешкав за адресою: Дніпропетровська обл., Солонянський р-н, смт. Солоне, вул. Строменко, б. 68, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.п. 4, 6 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою суду від 03 серпня 2016 року запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_3 у вигляді тримання під вартою було продовжено до 01 жовтня 2016 року.

В судовому засіданні 20 вересня 2016 року прокурором Мікуліною Н.А. заявлене клопотання про продовження строку тримання ОСОБА_3 під вартою на 60 днів. Клопотання обґрунтовується тим, що обвинувачений може переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілу та свідків у кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Обвинувачений ОСОБА_3 і його захисник ОСОБА_2 заперечили проти задоволення клопотання за відсутністю підстав для подальшого утримання обвинуваченого під вартою та погіршенням стану здоровя обвинуваченого. Просять застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Відповідно до ч. 2ст. 177 КПК України, підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснювати дії, передбачені ч. 1ст. 177 КПК України.

Вирішуючи питання про доцільність зміни запобіжного заходу - тримання під вартою обвинуваченому на будь-який інший, не пов'язаний з позбавленням волі, або його продовження, суд бере до уваги, що ОСОБА_3 обвинувачуються у вчиненні умисного вбивства за обтяжуючих обставин. За вчинення даного кримінального правопорушення, у разі доведеності його вини, обвинуваченому загрожує покарання у виді довічного позбавлення волі.

Також, суд бере до уваги рішення Європейського суду з прав людини у справі «Лабіта проти Італії» від 06 квітня 2000 року, за яким тримання під вартою є виправданим у тому випадку, якщо конкретні ознаки розкривають наявність публічного інтересу, що переважає, попри презумпцію невинуватості, над повагою до особистої свободи.

На думку суду, такими ознаками є тяжкість та підвищена суспільна небезпека інкримінованого обвинуваченому кримінального правопорушення, і за таких обставин суд погоджується з думкою прокурора, що такі ознаки дають підстави вважати можливим незаконний вплив на потерпілу і свідків, ухилення від суду, перешкоджання встановленню істини по даному провадженню.

Суд також враховує, що відповідно до правової позиції, викладеної у п. 80 рішення Європейського суду з прав людини від 10 лютого 2011 року у справі «Марченко проти України», при розгляді клопотання про обрання, зміну або продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, має бути розглянута можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів.

Проте, розглядаючи можливість застосування альтернативних запобіжних заходів, суд, враховуючи вищезазначене, відповідно доприписів ст. 183 КПК України, вважає їх такими, що не здатні забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого.

Відповідні заперечення сторони захисту судом відхиляються як безпідставні та спростовані вищенаведеними фактичними обставинами. З огляду на викладене, клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 176-179, 182, 183, 193, 194, 331 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Клопотання прокурора Мікуліної Н.А. задовольнити.

Продовжити дію раніше застосованого у відношенні ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді тримання під вартою у Дніпропетровській установі виконання покарань УДПтС України у Дніпропетровській області (№ 4) на строк до 18 листопада 2016 року.

У задоволені клопотання захисника ОСОБА_4 про заміну ОСОБА_3 запобіжного заходу на домашній арешт відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на вирок суду.

ОСОБА_5 ОСОБА_6 ОСОБА_1

20.09.2016