№ 61395643, 10.08.2016, Заводський районний суд м. Миколаєва

Справа № 487/1480/16-к

Провадження № 1-кс/487/707/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.08.2016 року слідчий суддя Заводського районного суду міста Миколаєва Біцюк А. В., за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1, прокурора Заводського відділу Миколаївської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_2, розглянувши клопотання останнього про накладення арешту, -

встановив:

08.08.2016 року прокурор Заводського відділу Миколаївської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_2, в рамках здійснення досудового розслідування кримінального правопорушення, відомості про вчинення якого 15.03.2016 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань (надалі - ЄРДР) за №12016150030001272 ініціював перед слідчим суддею клопотання, в якому просив накласти арешт на автомобіль марки «Opel Astra», державний номер НОМЕР_1, 2006 року випуску, номер кузова НОМЕР_2, котрий належить ОСОБА_3, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1., на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серія СХО №417774 та залишити вказаний автомобіль на зберіганні у власника, при цьому заборонити розпоряджатися вищезазначеним майном з метою уникнення знищення, перетворення та відчуження вказаного автомобілю.

Клопотання мотивоване тим, що зазначений автомобіль є предметом кримінального правопорушення та має доказове значення по вказаному кримінальному провадженню.

В судовому засіданні прокурор Точонов В. В. підтримав клопотання у повному обсязі.

Заслухавши думку прокурора, вивчивши клопотання, матеріали, якими слідчий мотивував його доводи, слідчий суддя дійшов наступного.

Із вказаних матеріалів вбачається, що у провадженні Заводського відділу поліції ГУ Національної поліції в Миколаївській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, відомості про вчинення якого 15.03.2016 року внесено до ЄРДР за №12016150030001272 із попередньою правовою кваліфікацією за статтею 358 ч. 4 КК України.

Суть кримінального провадження полягає в тому, що 05.02.2016 року на підставі заяви ОСОБА_4 за нею зареєстровано автомобіль ОСОБА_5 д/н НОМЕР_3. До заяви додано довідку рахунок №ААЕ 374164 від 18.11.2016 року.

Попереднім власником вказаного автомобіля була ОСОБА_6 (мати ОСОБА_4 А.), яка померла 17.01.2016 року.

Також до заяви долучена пояснювальна записка ОСОБА_4, в якій вона стверджує, що пропустила встановлений 10-денний строк для перереєстрації у звязку із тим, що не було погашено кредитну заборгованість.

На підтвердження вказаної обставини ОСОБА_4 долучила до заяви довідку АТ «Укрсиббанк» №59 від 05.02.2016 року із якої вбачається, що кредитні зобовязання її матері ОСОБА_6 виконані в повному обсязі, проте у довідці не зазначено дату остаточного розрахунку за кредитним договором.

Крім того, в ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_6 ще 04.11.2008 року повністю погасила свою кредитну заборгованість за кредитним договором №0011071433000, згідно з яким заставленим майном був вищевказаний автомобіль.

Таким чином ОСОБА_4 у своїй записці надала завідомо неправдиві відомості.

Згідно п.3 ч.2 ст.167 КПК України, тимчасово вилученим може бути майно, що є предметом кримінального правопорушення, у тому числі повязаного з їх незаконним обігом.

Незастосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту може мати наслідком перешкоджання кримінальному провадженню та встановленню істини у ньому, шляхом знищення чи зміни вказаного майна, зацікавленими особами, з метою уникнення кримінальної відповідальності.

Згідно п. 7 ч. 2 ст.131 КПК України заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Частиною 1 ст.170 КПК України Передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Відповідно до ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Вказане у своїй сукупності свідчить про обґрунтованість клопотання прокурора Заводського відділу Миколаївської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_2 та наявність достатніх підстав для застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту вказаного у клопотанні майна.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 132, 170-172 Кримінального процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

Клопотання прокурора Заводського відділу Миколаївської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_2 - задовольнити.

Застосувати, в рамках кримінального провадження з проведення досудового розслідування кримінального правопорушення, відомості про вчинення якого 15.03.2016 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12016150030001272, захід забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна на автомобіль марки «Opel Astra», державний номер НОМЕР_1, 2006 року випуску, номер кузова НОМЕР_2, котрий належить ОСОБА_3, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1., на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серія СХО №417774 та залишити вказаний автомобіль на зберіганні у власника, при цьому заборонити розпоряджатися вищезазначеним майном з метою уникнення знищення, перетворення та відчуження вказаного автомобілю.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області протягом пяти днів з дня оголошення відповідно до пункту 9 частини 1 статті 309 Кримінального процесуального кодексу України.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, інший власник майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ А. В. БІЦЮК