Постановление суда № 61394007, 16.09.2016, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 715-77-21, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

УХВАЛА

"16" вересня 2016 р.Справа № 922/1714/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Інте Т.В.

розглянувши матеріали по справі

за позовом Публічног акціонерного товариства "Всеукраїнський ОСОБА_1", м. Київ до Товариства з обмеженою відповідальністю "Аполлос", м. Харків про визнання правочину нікчемним

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Публічне акціонерне товариство "Всеукраїнський ОСОБА_1", звернувся до господарського суду з позовною заявою, в якій просить суд визнати нікчемним договір відступлення права вимоги від 28.10.2014 р., укладений між ПАТ "Всеукраїнський ОСОБА_1" та відповідачем - ТОВ "Аполлос".

31.12.15 р. відповідач надав відзив, в якому проти задоволення позову заперечував та зазначив, що сума, сплачена ТОВ "Аполлос" відповідає вимогам п. 3 ч. 3 ст. 38 ЗУ "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" і не є нижчою або вищою на 20% від звичайної ціни. В підтвердження своїх висновків відповідач надав звіт про оцінку ринкової вартості права вимоги щодо виконання грошового зобов'язання від 14.12.15 р., рецензію на вказаний звіт та інші документи, яки досліджені судом та долучені до матеріалів справи.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 02.02.16 р., за клопотання позивача строк розгляду справи продовжено на 15 днів.

02.02.16 р. позивач надав клопотання про призначення судової економічної експертизи, на вирішення якої просить поставити наступне питання:

- яка звичайна вартість права вимоги за договором відступлення права вимоги, укладеного 28.10.2014 р. між ПАТ "ВіЕйБі Банк" та ТОВ "Аполлос, станом на 28.10.2014 р. ?

В звязку з тим, що під час розгляду справи в поясненнях сторін виникли розбіжності щодо вартості права вимоги за договором відступлення права вимоги, укладеного 28.10.2014 р. між ПАТ "ВіЕйБі Банк" та ТОВ "Аполлос, беручи до уваги те, що вирішення питання, яке запропоноване позивачем, є необхідним для повного та всебічного дослідження всіх обставин даної справи, суд, ухвалою від 02.02.16 р. зупинив провадження у справі та призначив у ній судову економічну експертизу з постановкою перед експертом питання запропонованого позивачем.

Проведення експертизи доручив Київському міському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України (01601, м. Київ, вул. Володимирська, 15).

ТОВ Аполлос, не погоджуючись з вказаною ухвалою, звернулося до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції вимог чинного законодавства, просило суд скасувати ухвалу господарського суду Харківської області від 02.02.2016 року у даній справі та направити справу до господарського суду Харківської області для продовження розгляду.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 29.02.16 р. апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Аполлос залишено без задоволення. Ухвалу господарського суду Харківської області від 02.02.2016 року у справі № 922/1714/15 залишено без змін.

Постановами Вищого господарського суду України від 29.06.16 р. та 01.09.16 р. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Аполлос" на ухвалу господарського суду Харківської області від 02.02.2016 та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 29.02.2016 у справі № 922/1714/15 господарського суду Харківської області повернути скаржнику без розгляду.

30.05.16 р. від Київського міського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України до господарського суду Харківської області надійшло повідомлення про неможливість проведення експертизи №30е від 27.04.16 р.

13.09.16 р. матеріали справи № 922/1714/15 надійшли з Вищого господарського суду України до господарського суду Харківської області.

Таким чином, обставини, які зумовили зупинення провадження у даній справі усунено, а отже провадження у справі підлягає поновленню.

Керуючись ст. ст. 41, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі № 922/1714/15 поновити.

2. Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на "27" вересня 2016 р. о 11:20.

Сторонам в судове засідання надати:

- додаткові письмові пояснення по справі (за наявності).

Суд звертає увагу сторін на те, що письмові докази подаються до суду в оригіналі або в належним чином засвідченій копії (ст. 36 ГПК України).

В разі подання копії документу вона повинна бути засвідчена відповідно до вимог чинного законодавства України (Закону України "Про нотаріат", Закону України "Про адвокатуру" або ін. Відповідно до п. 5.27 Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації (ДСТУ 4163-2003) відмітку про засвідчення копії документа складають зі слів "Згідно з оригіналом", назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії, засвідчуватись повинна кожна сторінка документу з відтиском печатки підприємства, установи, організації іншої юридичної особи (ФОП - за наявності).

Усі документи адресовані суду повинні подаватись із зазначенням номеру справи, розкладені у відповідності до переліку додатків, прошиті та пронумеровані. Учасники судового процесу зобовязані подавати докази завчасно: або за три дні до дати судового засідання через канцелярію суду, або поштою з урахуванням часу поштового перебігу та часу обробки кореспонденції службою діловодства суду.

Участь в судовому засіданні представників сторін, з оформленими належним чином повноваженнями, визнати обовязковою.

Суддя ОСОБА_2