Постановление суда № 61385608, 19.09.2016, Хозяйственный суд города Киева

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

19.09.2016Справа № 910/32888/15Суддя Отрош І.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дженет» про прийняття додаткового рішення у справі № 910/32888/15

за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Промінек»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дженет»

про стягнення 158630 грн. 04 коп.

за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Дженет»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Промінек»

про визнання договорів недійсними.

Представники сторін: не викликались.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 11.03.2016 у справі № 910/32888/15 (суддя Підченко Ю.О.) первісний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Промінек» про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Дженет» заборгованості у розмірі 158630 грн. 04 коп. задоволено, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Дженет» заборгованість у розмірі 158630 грн. 04 коп. та судовий збір у розмірі 2379 грн. 45 коп.; у задоволенні зустрічного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Дженет» про визнання договорів недійсними відмовлено.

28.03.2016 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від Товариства з обмеженою відповідальністю «Дженет» надійшла заява про прийняття додаткового рішення у справі № 910/32888/15.

Внаслідок повторного автоматичного розподілу матеріалів справи № 910/32888/15 (у зв'язку з перебуванням судді Підченка Ю.О. на лікарняному) заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дженет» про прийняття додаткового рішення у справі № 910/32888/15 передано на розгляд судді Отрош І.М.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 31.03.2016, у зв'язку з надходженням апеляційної скарги від Товариства з обмеженою відповідальністю «Дженет» на рішення Господарського суду міста Києва від 11.03.2016 у справі № 910/32888/15 та необхідністю надсилання матеріалів справи № 910/32888/15 до Київського апеляційного господарського суду, відкладено вирішення питання про прийняття до розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Дженет» про прийняття додаткового рішення у справі № 910/32888/15 до повернення матеріалів справи № 910/32888/15 до Господарського суду міста Києва.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 07.06.2016 рішення Господарського суду міста Києва від 11.03.2016 у справі № 910/32888/15 залишено без змін.

29.06.2016 на виконання рішення Господарського суду міста Києва від 11.03.2016 у справі № 910/32888/15 видано наказ.

Постановою Вищого господарського суду України від 10.08.2016 скасовано рішення Господарського суду міста Києва від 11.03.2016 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 07.06.2016 у справі № 910/32888/15 в частині вирішення первісних позовних вимог про стягнення заборгованості у розмірі 158630,04 грн., та в цій частині справу передано на новий розгляд до Господарського суду міста Києва; в іншій частині рішення Господарського суду міста Києва від 11.03.2016 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 07.06.2016 у справі № 910/32888/15 залишено без змін.

23.08.2016 матеріали справи № 910/32888/15 повернулись до Господарського суду міста Києва, з огляду на що суд дійшов висновку прийняти до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дженет» про прийняття додаткового рішення у справі № 910/32888/15.

Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дженет» про прийняття додаткового рішення у справі № 910/32888/15, суд дійшов висновку відмовити в її задоволенні з огляду на таке.

Так, обгрунтовуючи заяву про винесення додаткового рішення у справі № 910/32888/15, заявник вказав на те, що рішенням Господарського суду міста Києва від 11.03.2016 не у повному обсязі були вирішені позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Дженет» до Публічного акціонерного товариства «Банк Фінанси та Кредит» про визнання договорів недійсними.

Зокрема, заявник зазначив, що за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Дженет» було заявлено вимогу про визнання недійсним Договору поруки № 9 від 24.07.2009, укладеного між Публічним акціонерним товариством «Банк Фінанси та Кредит», Товариством з обмеженою відповідальністю «Дженет» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Промінек».

Однак, заявник зазначив, що у рішенні Господарського суду міста Києва від 11.03.2016 не вказано стороною у справі - Публічне акціонерне товариство «Банк Фінанси та Кредит» та у вказаному рішенні не зазначено жодних доводів чи міркувань щодо відхилення чи задоволення позову в частині вимог до Публічного акціонерного товариства «Банк Фінанси та Кредит».

З огляду на викладене, заявник просив суд прийняти додаткове рішення в частині позовних вимог зустрічного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Дженет» до Публічного акціонерного товариства «Банк Фінанси та Кредит» про визнання недійсним Договором поруки № 9 від 24.07.2009.

Відповідно до статті 88 Господарського процесуального кодексу України господарський суд має право за заявою сторони, прокурора, який брав участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою прийняти додаткове рішення, ухвалу, якщо: 1) з якоїсь позовної вимоги, яку було розглянуто в засіданні господарського суду, не прийнято рішення; 2) не вирішено питання про розподіл господарських витрат або про повернення судового збору з бюджету. Додаткове рішення, ухвала можуть бути оскаржені в установленому порядку.

Суд зазначає, що додаткове рішення - це засіб виправлення неповноти судового рішення. Через незмінність судового рішення суд, який його ухвалив, не вправі його скасувати чи змінити, проте він має право виправити деякі його недоліки, зокрема неповноту. Неповнота судового рішення може полягати в невирішеності деяких питань, що стояли перед судом. При цьому неповнота судового рішення шляхом прийняття додаткового рішення (ухвали) не може бути виправлена щодо позовних вимог, з яких судом прийнято рішення. Така неповнота може бути усунена лише в процедурі перегляду рішення. Тобто додаткове рішення (ухвала) не можуть стосуватися тих вимог, щодо яких суд ухвалив рішення.

Прийняття додаткового рішення допустиме виключно з підстав, передбачених статтею 88 Господарського процесуального кодексу України. Якщо порушується питання про прийняття додаткового рішення з інших підстав, суд ухвалою відмовляє в задоволенні заяви.

Таким чином, виключними підставами для прийняття додаткового рішення є неприйняття рішення з якоїсь позовної вимоги, яка була розглянута у судовому засіданні, та не вирішення питання про розподіл господарських витрат або про повернення судового збору з бюджету.

Судом встановлено, що позовною вимогою Товариства з обмеженою відповідальністю «Дженет» при поданні зустрічної позовної заяви було: визнання недійсним договору поруки № 9 від 24.07.2009, укладеного між АТ "Фінанси та Кредит", ТОВ "Дженет" та ТОВ "Промінекс"; та визнання недійсною угоди від 30.06.2012 до договору поруки № 9 від 24.07.2009, укладеної між ТОВ "Промінекс" та ТОВ "Дженет" про повернення коштів по договору про не відновлювальну кредитну лінію № 41-01-07 від 20.07.2007 в строк до 25.12.2012.

Судом встановлено, що вказані позовні вимоги за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Дженет» у справі № 910/32888/15 були розглянуті судом, та рішенням Господарського суду міста Києва від 11.03.2016, яке залишене без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 07.06.2016 та постановою Вищого господарського суду України від 10.08.2016 (в частині зустрічного позову), у задоволенні зустрічного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Дженет» про визнання договорів недійсними відмовлено.

Таким чином, суд дійшов висновку, що стосовно зустрічних позовних вимог, заявлених Товариством з обмеженою відповідальністю «Дженет», та які були розглянуті судом у справі № 910/32888/15, прийнято рішення, у зв'язку з чим підстави для прийняття додаткового рішення у справі № 910/32888/15 з підстав, наведених заявником (Товариством з обмеженою відповідальністю «Дженет») у заяві про прийняття додаткового рішення, відсутні.

З огляду на викладене, суд відмовляє у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Дженет» про прийняття додаткового рішення у справі № 910/32888/15.

На підставі викладеного, керуючись статтями 86, 88 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дженет» про прийняття додаткового рішення у справі № 910/32888/15.

2. Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Дженет» у задоволенні заяви про прийняття додаткового рішення у справі № 910/32888/15.

Суддя І.М. Отрош