Постановление суда № 61385129, 08.09.2016, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

08 вересня 2016 року Справа № 904/3541/15 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Полякова Б.М., - головуючого (доповідач у справі), Коваленка В.М., Короткевича О.Є.,розглянувши касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "ПММ-Сервіс", смт. Слобожанське Дніпропетровської області на ухвалувід 22.03.2016 господарського суду Дніпропетровської області та постановувід 29.06.2016 Дніпропетровського апеляційного господарського суду у справі№ 904/3541/15 господарського суду Дніпропетровської областіпро банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю "Респект Інвестмент", м. Дніпропетровськза участю кредиторів 1. товариства з обмеженою відповідальністю "Оленерго", м. Київ; 2. публічного акціонерного товариства "Златобанк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "Златобанк", м. Київ; та третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору 1. товарна біржа "Самарська", м. Дніпропетровьк; 2. дочірнє підприємство "Васильківське ХЗП" товариства з обмеженою відповідальністю "Васильківське ХЗП", м. ДніпропетровськліквідаторШевцов Є.В., м. Дніпропетровськ ВСТАНОВИВ:

Подана 18.07.2016 товариством з обмеженою відповідальністю "ПММ-Сервіс" (далі - заявник) касаційна скарга б/н не може бути розглянута Вищим господарським судом України, оскільки не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) з наступних підстав.

Вимоги касаційної скарги полягають у скасуванні постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 29.06.2016 у справі № 904/3541/15, якою переглянуто в цілому та скасовано частково ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 22.03.2016. Зазначена ухвала прийнята за результатами перегляду поданої до господарського суду публічним акціонерним товариством "Златобанк" (далі - кредитор) скарги б/н від 18.09.2015 на дії та бездіяльність ліквідатора, заяви б/н від 22.09.2015 про визнання результатів аукціону недійсним та заяви б/н від 25.09.2015 про забезпечення позову.

Вказаною ухвалою від 22.03.2016 у тому числі розглянуто заяву ТОВ "Оленерго" (далі - кредитор) б/н від 21.09.2015 про визнання біржової угоди недійсною, скаргу б/н без дати на дії та бездіяльність ліквідатора та заяву б/н від 28.12.2015 про визнання результатів аукціону недійсним.

Слід зазначити, що розгляд вищевказаних заяв та скарг відбувався за відокремленим провадженням в одному судовому засіданні, за результатами розгляду яких було винесено єдину ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 22.03.2016 у справі № 904/3541/15.

При цьому, вказані заяви у своїй сукупності містять вимоги щодо: визнання недійсними результатів аукціону від 15.09.2015 з продажу майна товариства з обмеженою відповідальністю "Респект Інвестмент"; застосування двосторонньої реституції та повернення паливно-мастильних матеріалів, що знаходяться за адресою с. Забуяннє Київської області, вул. Жовтнева, 177 (далі - майно); вжиття запобіжних заходів шляхом заборони товариству з обмеженою відповідальністю "ПММ-Сервіс" розпоряджатись вказаним майном; відсторонення від виконання повноважень розпорядника майна товариства з обмеженою відповідальністю "Респект Інвестмент" арбітражного керуючого Шевцова Є.В.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 1113 ГПК України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Відповідно до п.п. 5 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" (у редакції Закону України від 22.05.2015 № 484-VIII, далі - Закон) ставка судового збору з касаційної скарги на судове рішення, винесене у справі про банкрутство за наслідками розгляду заяв, складає 120 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні такої заяви.

Оскільки відповідні заяви та скарги кредиторів були подані після 01.09.2015, то розмір судового збору за подання касаційної скарги розраховується виходячи з суми, сплаченої при поданні таких заяв, а саме дві мінімальні заробітні плати за подання до господарського суду заяви про визнання правочину (у даному випадку - аукціону) недійсним та за подання заяви про застосування двосторонньої реституції (п.п. 10 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону); одна мінімальна заробітна плата за подання позовної заяви немайнового характеру (у даному випадку щодо скарг на дії та бездіяльність арбітражного керуючого) (п.п. 2 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону); половина мінімальної заробітної плати за подання до господарського суду заяви про вжиття запобіжних заходів (п.п. 3 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону).

При цьому згідно з ч. 1 ст. 4 Закону судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду.

За приписами ст. 8 Закону України "Про Державний бюджет України на 2015 рік" розмір мінімальної заробітної плати станом на 01.01.2015 становив 1 218 грн.

Оскільки ст. 4 Закону передбачено сплату судового збору з касаційної скарги на рішення суду, виходячи з розміру ставки, що підлягала сплаті при поданні заяви незалежно від того чи оскаржується все рішення суду чи його частина, то оплаті судовим збором підлягають всі вимоги кредиторів, що були предметом розгляду суду першої інстанції (1 218*2)*2*120%)+(1 218*120%)+(609*120%) що дорівнює 8 038,8 грн.

Проте у додатках до касаційної скарги міститься квитанція від 18.07.2016 № 891810059 про сплату судового збору за подання касаційної скарги в сумі 1653,60 грн., тобто у меншому розмірі, ніж визначено чинним законодавством на момент звернення з касаційною скаргою.

Отже, заявником порушено встановлений порядок справляння судового збору. За таких обставин касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду і підлягає поверненню на підставі п. 4 ч. 1 ст. 1113 ГПК України.

Разом з тим, після усунення зазначених недоліків заявник не позбавлений права повторно подати касаційну скаргу в загальному порядку з клопотанням про відновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, заявленим у порядку ст. 53 ГПК України.

З урахуванням наведеного та керуючись ст. 4 Закону України "Про судовий збір", ст. 8 Закону України "Про Державний бюджет України на 2015 рік", п. 4 ч. 1 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "ПММ-Сервіс" на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 22.03.2016 та постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 29.06.2016 у справі № 904/3541/15 повернути її заявнику.

Головуючий Б.М. Поляков

Судді В.М. Коваленко

О.Є. Короткевич