
Справа № 456/2782/16-ц
Провадження № 2-н/456/240/2016
УХВАЛА
про залишення заяви без руху
16 вересня 2016 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Сас С.С., розглянувши заяву Комунального підприємства «Мрія» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги по утриманню будинків та прибудинкових територій,
встановив:
До суду надійшла заява КП «Мрія» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги по утриманню будинків та прибудинкових територій в розмірі 2585 грн. 09 коп.
Згідно з Законом України «Про судовий збір» та ст. 99 ЦПК України за подання заяви про видачу судового наказу юридичною особою або фізичною особою підприємцем сплачується судовий збір у розмірі, що становить 0,5 розміру мінімальної заробітної плати.
Згідно з ч. 6 ст. 98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу.
Разом із заявою КП «Мрія» подало до суду клопотання про відстрочення сплати судового збору, в обґрунтування якого покликається на те, що підприємство являється збитковим, перебуває у важкому фінансовому становищі через несплату населенням коштів за надані послуги. Заборгованість населення перед підприємством станом на 01.09.2016р. становить 592189,09 грн.
У п.29 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» №10 від 17.10.2014 р. розяснено, що відповідно до ст. 8 Закону України «Про судовий збір» та ст. 82 ЦПК України єдиною підставою для відстрочення або розстрочення сплати судового збору є врахування судом майнового стану сторони, тобто фізичної або юридичної особи (наприклад, довідка про доходи, про склад сімї, про наявність на утриманні непрацездатних членів сімї, банківські документи про відсутність на рахунку коштів, довідка податкового органу про перелік розрахункових та інших рахунків тощо). Клопотання про відстрочення або розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, згідно зі статтею 10 ЦПК України повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.
Вирішуючи клопотання про відстрочку сплати судового збору, вважаю, що таке не підлягає до задоволення, оскільки надані заявником докази не дають підстави зробити висновок про неспроможність підприємства сплатити судовий збір.
Оскільки заява про видачу судового наказу не оплачена судовим збором в розмірі, передбаченому Законом України «Про судовий збір», вважаю, що без усунення зазначених недоліків заява не може бути прийнята до розгляду, тому її слід залишити без руху і надати заявнику строк для усунення цих недоліків.
Керуючись ст.ст. 98, 99, 121, 208-210 ЦПК України, суд
ухвалив :
В задоволенні клопотання Комунального підприємства «Мрія» про відстрочення сплати судового збору відмовити.
Заяву Комунального підприємства «Мрія» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги по утриманню будинків та прибудинкових територій залишити без руху і надати заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником копії даної ухвали.
Розяснити заявнику, що у випадку невиконання в установлений строк зазначених вимог заява вважатиметься неподаною і буде повернута разом з долученими до неї документами.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Сас С.С.
Судебное решение № 61383039, Стрийський міськрайонний суд Львівської області было принято 16.09.2016. Форма судопроизводства - Гражданское, форма решения – Постановление суда. На этой странице вы сможете найти ключевые данные об этом судебном решении. Мы обеспечиваем удобный и быстрый доступ к текущим судебным решениям, чтобы вы могли быть в курсе недавних судебных прецедентов. Наша база данных охватывает полный спектр необходимой информации, позволяя вам быстро находить ключевые данные.
то решение относится к делу № 456/2782/16-ц. Фирмы, указанные в тексте настоящего судебного документа: