№ 61379408, 16.03.2016, Апеляційний суд Донецької області (м. Бахмут)

Єдиний унікальний номер 243/391/16-п Номер провадження 33/775/28/2016

33/775/28/2016

243/391/16-п

Категорія ст.130 ч.1 КУпАП

П О С Т А Н О В А

Іменем України

16 березня 2016 року суддя Апеляційного суду Донецької області Чепур О.М., розглянув апеляцію ОСОБА_1 на постанову Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 10 лютого 2016 року, якою,-

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, працює в Краматорському лінійному виробничому управлінні магістральних газопроводів філії УМГ «ХАРКІВТРАНСГАЗ» ПАТ «УКРТРАНСГАЗ», мешкає за адресою: АДРЕСА_1

визнаний винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП та підданий до адміністративної відповідальності у вигляді позбавлення права керування усіма видами транспортних засобів строком на один рік та стягнуто судовий збір на користь держави у розмірі 275 грн. 60 коп., -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Слов'янського суду Донецької області від 10 лютого 2016 року ОСОБА_1 визнано винним за ст. 130 ч.1 КК України та піддано адміністративному стягненню у виді позбавлення права керування усіма видами транспортних засобів строком на один рік за вчинення адміністративного правопорушення при наступних обставинах:

15.01.2016 року о 22 годині 00 хвилин водій ОСОБА_1 керував транспортним - засобом автомобілем «ВАЗ 210933НГ» з державним номерним знаком НОМЕР_1 біля ВОП по вул. Шкільній сел. Рай-Олександрівка, Слов'янського району з явними ознаками алкогольного сп'яніння, різкий запах алкоголю з порожнини рота та почервоніння очей. Від продуття алкотестера «Драгер 6810» та проходження медичного огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.І ст.130 КУпАП.

В своїй апеляції на постанову Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 10 лютого 2016 року ОСОБА_1 просить, застосував відносно нього адміністративне стягнення у виді штрафу. В обґрунтування своїх апеляційних вимог зазначає:

Вказує, що судом при розгляді справи про адміністративне правопорушення не були враховані обставини, що характеризують його особу , сімейний стан та пом'якшують його покарання. ОСОБА_1 зауважує, що він винуватий у скоєнні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП., автомобіль він використовує єдиний транспорт яким він має змогу доїхати до місця роботи та відвести свою дитину до дитячого садочка, тому позбавлення його прав керування автомобілем поставить його в скрутне становище, тому просить призначити йому менш суворе адміністративне стягнення.

Вислухавши особу притягнуту до адміністративної відповідальності, який підтримав апеляційні вимоги, перевіривши матеріали справи, прихожу до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а постанова суду зміні за наступними підставами.

Вирішуючи питання про апеляційні вимоги ОСОБА_1, вважаю, доцільним змінити постанову суду та задовольнити апеляційні вимоги ОСОБА_1 у частині пом'якшення адміністративного покарання у межах повноважень суду апеляційної інстанції, передбачених ст. 294 КпАП України.

Виходячи з вимог ст. 33 КпАП України, стягнення за адміністративне правопорушення може бути накладено у межах, визначених КпАП України та іншими законами України. При визначенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини що пом'якшують і обтяжують його відповідальність.

При призначенні адміністративного стягнення у вигляді позбавлення прав керування транспортними засобами щодо ОСОБА_1, суд повною мірою не врахував данні про особу правопорушника, те що він працює, що підтверджується довідкою підприємства де він працює та має на утриманні неповнолітню дитину, те що він вимушений користуватись транспортом постійно, для того щоб мати змогу доїхати до місці роботи та відвозити дитину у дитячий садок, як обставину що пом'якшує його відповідальність, у зв'язку з чим позбавлення прав керування транспортним засобом ставить його у скрутне становище, тому доводи ОСОБА_1 про заміну адміністративного покарання, суд вважає обґрунтованими та вважає доцільним замінити адміністративне стягнення на штраф в дохід держави.

Керуючись ст. ст. 33, 38, 294 КоАП України , -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Постанову Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 10 лютого 2016 року, якою ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КпАП України - змінити в частині адміністративного стягнення.

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в дохід держави в сумі 340 грн.

Суддя: