Постановление суда № 61375577, 16.09.2016, Апеляційний суд Полтавської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 552/156/16-ц Номер провадження 22-ц/786/2172/16Головуючий у 1-й інстанції Яковенко Н. Л. Доповідач ап. інст. Гальонкін С. А.

У Х В А Л А

16 вересня 2016 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Гальонкін С.А., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Полтави від 10 червня 2016 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгвоаності по кредитному договору та зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про визнання недійсним договору, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді Апеляційного суду Полтавської області від 14 липня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Полтави від 10 червня 2016 року залишено без руху, так як при її подачі не було сплачено судовий збір в розмірі 16130,58 грн. відповідно до п. 1.6. ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» № 3674-VI. Відповідачу надано строк для усунення недоліків, але не більше п'яти днів з дня отримання ухвали. Копію ухвали відповідачка отримала 21 липня 2016 року, що підтверджується поштовим повідомленням.

Ухвалою судді Апеляційного суду Полтавської області від 29 липня 2016 року розглянута заява відповідачки про роз'яснення ухвали судді від 14 липня 2016 року та повторно надано строк для усунення недоліків в частині оплати судового збору за подачу апеляційної скарги в розмірі 16130,58 грн. протягом п'яти днів з дня отримання даної ухвали.

Копію даної ухвали відповідачка отримала 05 серпня 2016 року (а.с.181).

22 серпня 2016 року на адресу апеляційного від відповідачки надійшла заява про розстрочення сплати судового збору. Клопотання мотивовано тим, що за своїм віком та майновим станом вона не має можливості сплатити судовий збір за непомірно великою ставкою. Будь-які докази на підтвердження обставин, викладених в клопотанні відповідачем не надано.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.09.2016 року суддею-доповідачем визначено суддю Гальонкіна С.А.

Суддя-доповідач, надавши оцінку заявленому клопотанню, вважає, що воно не підлягає задоволенню в частині застосування відстрочки сплати судового збору, виходячи з наступного.

Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право подати до суду будь-який позов, що стосується його цивільних прав і обов'язків. Проте право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави. Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору врегульовані державою прийняттям Закону України «Про судовий збір».

З моменту набрання чинності змін до ЗУ «Про судовий збір» № 3674-VI, внесених законом № 484-VIII від 22.05.2015 року, який набрав чинності з 01.09.2015р., державою визначені нові розміри ставок справляння судового збору за подання заяв і скарг до суду.

Особа, яка заявляє відповідне клопотання, згідно зі ст. 10 ЦПК України повинна навести доводи і додати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі (п. 29 Постанови Пленуму ВССУ № 10 від 17.10.2014р. «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах»).

Відповідачем на підтвердження обставин, викладених в клопотанні про розстрочення сплати судового збору будь-яких належних та допустимих доказів підтвердження неплатоспроможності та неможливості сплати судового збору не надано, а тому в задоволенні даного клопотання слід відмовити.

В зв'язку з цим, відповідно до ст. 73 ЦПК України, відповідачці необхідно продовжити строк для усунення недоліків в частині оплати судового збору в сумі 16130,58 грн. відповідно до ухвали судді від 29 липня 2016 року на п'ять днів з дня отримання даної ухвали .

Керуючись ст.73, 297 ч.2 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відмовити ОСОБА_2 в задоволенні клопотання про розстрочення сплати судового збору за подачу апеляційної скарги нарішення Київського районного суду м. Полтави від 10 червня 2016 року.

Продовжити строк для виконання ухвали судді від 29 липня 2016 року для усунення недоліків в частині оплати судового збору на п'ять днів з дня отримання даної ухвали.

В разі не виконання вимог ухвали апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута відповідачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Полтавської області С.А.Гальонкін

Згідно з оригіналом: