Постановление суда № 61370867, 11.08.2016, Широківський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 197/900/16-ц

Номер провадження № 2/197/447/16

УХВАЛА

11 серпня 2016 року Суддя Широківського районного суду Дніпропетровської області розглянувши заяву кредитної спілки «Союз-Дніпро» про забезпечення позову , -

В С Т А Н О В И В:

11 серпня 2016 року кредитна спілка «Союз-Дніпро» звернулася до Широківського районного суду Дніпропетровської області з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору. Разом з цим, КС «Союз-Дніпро» до суду було подано заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно боржника.

В обґрунтування своєї заяви посилалися на те, що 16.05.2015 року між КС «Союз-Дніпро» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №1270/15, відповідно до якого остання отримала кредитні кошти в сумі 214 492,77 гривень, проте, в свою чергу, кредитні зобовязання не виконував належним чином, взагалі чого станом на 31 грудня 2015 року утворилася заборгованість в розмірі 370 943 гривень.

Просить суд вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно, що належить ОСОБА_1, оскільки ігнорування ним вимогу КС «Союз-Дніпро», самоусунення від вирішення спору дає підстави вважати, що ОСОБА_1 може вчинити дії які ускладнять чи унеможливлять реальне виконання судового рішення.

Дослідивши матеріали заяви про забезпечення позову, суд вважає за необхідне відмовити в її задоволенні з наступних підстав.

Відповідно до ст.ст.151, 152 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб. Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Заявляючи вимогу про накладення арешту на нерухоме майно, яке належить ОСОБА_1, позивач не не надає доказів, чи наявне означене майно взагалі. В ухвалі про забезпечення позову суд повинен вказувати конкретне майно, яке є предметом забезпечення, що в даному є неможливим так як суду невідомо кому воно належити на праві власності .

Крім того, заявляючи вимогу про необхідність накладення арешту на майно, позивач не надає доказів та не наводить аргументів на підтвердження того, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, тобто причини, у звязку з якими потрібно забезпечити позов. Виказування, що відповідач своїми діями може до цього призвести голослівні, оскільки посилання на не виконання взятих зобовязань по поверненню кредитних коштів не є належною підставою для висновку про можливість невиконання судового рішення.

Обґрунтування необхідності накладення арешту на все майно боржника, як виду забезпечення позову, позивачем в порушення п.2 ч.2 ст.151 ЦПК України не подано.

Керуючись ст.ст. 151, 152, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви кредитної спілки «Союз-Дніпро» про забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно, що належить ОСОБА_1 , відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Широківський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.В. ЛІСНЕЦЬКИЙ