Постановление суда № 61370671, 12.09.2016, Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 171/819/15-ц

2-р/214/9/16

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2016 року м. Кривого Рогу

Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді Хомініч С.В.,

за участю секретаря Соколовської Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 про розяснення рішення суду від 01.07.2016 по цивільній справі № 171/819/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Агростандарт», ОСОБА_2, про зобовязання негайно поновити на попередній роботі магазин «Центарльний-1» ТОВ «Агростандарт» на посаді продавця, зобовязати ТОВ «Агростандарт» надати для ознайомлення належно оформлену трудову книжку із зазначенням повного періоду праці та копію наказу про поновлення на роботі, визнання протиправною бездіяльності відповідачів, стягнення моральної шкоди, суд, -

ВСТАНОВИВ:

01 липня 2016 року рішенням Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу позовні вимоги ОСОБА_1 до ТОВ «Агростандарт», ОСОБА_2, про зобовязання негайно поновити на попередній роботі магазин «Центарльний-1» ТОВ «Агростандарт» на посаді продавця, зобовязати ТОВ «Агростандарт» надати для ознайомлення належно оформлену трудову книжку із зазначенням повного періоду праці та копію наказу про поновлення на роботі, визнання протиправною бездіяльності відповідачів, стягнення моральної шкоди, задоволені частково. Визнано протиправною бездіяльність ОСОБА_2 та ТОВ «Агростандарт», щодо невиконання рішення Апостолівського районного суду від 18.11.13 за виконавчим провадженням з примусового виконання за виконавчим листом за №2/171/183, про визнання незаконним звільнення, допустивши негайне виконання рішення в частині поновлення на попередньому місці роботи на посаді продавця, ОСОБА_1, в магазин «Центральний-1» за юридичною адресою: вулиця Леніна 68, місто Апостолове. Зобовязано ОСОБА_2 та ТОВ «Агростандарт» надати ОСОБА_1 для ознайомлення належно оформлену трудову книжку з зазначенням повного періоду праці та копію наказу про поновлення на роботі магазин «Центральний-1» за юридичною адресою: вулиця Леніна 68, місто Апостолове на посаді продавця. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 2500 гривень в рахунок відшкодування моральної шкоди. Стягнути з ТОВ «Агростандарт» на користь ОСОБА_1 2500 гривень в рахунок відшкодування моральної шкоди. Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судові витрати в розмірі 551 гривня 20 копійок. Стягнути з ТОВ «Агростандарт» на користь держави судові витрати в розмірі 551 гривня 20 копійок. В решті позовних вимог у відмовлено.

02 вересня 2016 року ОСОБА_1, звернулась до суду з заявою про розяснення рішення суду від 01 липня 2016 року, в якій просить суд розяснити рішення у частині стягнення з відповідача плати за час вимушеного прогулу з ТОВ «Агростандарт».

В судове засідання сторони та їх представники не зявились, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про розяснення рішення.

Суд, оглянувши матеріали справи, приходить до висновку, що заява задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Ухвалюючи рішення, суд задовольняючи позов частково, визнав протиправною бездіяльність щодо невиконання рішення Апостолівського районного суду від 18.11.13, зобовязав ОСОБА_2 та ТОВ «Агростандарт» надати ОСОБА_1 для ознайомлення належно оформлену трудову книжку з зазначенням повного періоду праці та копію наказу про поновлення на роботі магазин «Центральний -1» за юридичною адресою: вулиця Леніна 68, місто Апостолове на посаді продавця, вирішив питання про необхідність стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення від 18.11.2013 з 02.06.2014 по день ухвалення рішення в сумі 30550 грн. 00 коп. Однак в резолютивній частині рішення не зазначив про стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення від 18.11.2013

За ініціативою суду було призначене судове засідання для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення, в звязку з чим, 02.09.2016 судом ухвалено додаткове рішення по справі № 171/819/15-ц, яким доповнено резолютивну частину рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 01 липня 2016 року по цивільній справі № 171/819/15-ц таким змістом: «Стягнути з відповідача ТОВ «Агростандарт» на користь ОСОБА_1 заробітну плату за час затримки виконання рішення Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 18.11.2013 з 02.06.2014 по 01.07.2016 в сумі 30550 (тридцять тисяч пятсот пятдесят) грн. 00 коп.» (а.с. 148-149).

Відповідно до ст. 221 ЦПК якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту. Подання заяви про роз'яснення рішення суду допускається, якщо воно ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання.

Передбачене вищенаведеною нормою права роз'яснення рішення - це більш повний і ясний виклад тих частин рішення, розуміння яких викликає труднощі.

Відповідно до розяснень п. 21 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судове рішення у цивільній справі» №14 від 18.12.2009, відповідно до статті 221 ЦПК роз'яснення рішення суду, а не ухвали, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз'яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до виконання. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз'яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз'ясненні рішення.

Суд вважає, що на час звернення ОСОБА_1, до суду з заявою про розяснення судового рішення, недоліки були усунені шляхом ухваленням додаткового рішення, тому відсутні підстави для його розяснення.

Керуючись ст. 221 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити ОСОБА_1 в розясненні рішення суду від 01.07.2016 по цивільній справі № 171/819/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Агростандарт», ОСОБА_2, про зобовязання негайно поновити на попередній роботі магазин «Центарльний-1» ТОВ «Агростандарт» на посаді продавця, зобовязати ТОВ «Агростандарт» надати для ознайомлення належно оформлену трудову книжку із зазначенням повного періоду праці та копію наказу про поновлення на роботі, визнання протиправною бездіяльності відповідачів, стягнення моральної шкоди.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції, шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги, в разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Хомініч С.В.