Постановление суда № 61361620, 28.07.2016, Салтівський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Московський районний суд м. Харкова)

Справа № 643/18599/15-ц

Номер провадження 2/643/1280/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.07.2016 року Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Мамалуй М.В.,

секретаря Бровкіної М.І.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

третьої особи: ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, страхової компанії «Україна», ОСОБА_5, третя особа: ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

У судовому засіданні відповідач ОСОБА_3 подав зустрічний позов до ОСОБА_5, приватного акціонерного товариства страхова компанія «Провідна», треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою.

Стаття 123 ЦПК України передбачає, що відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об'єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Згідно із ст. 126 ЦПК України суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про об'єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Вислухавши думку учасників, які залишили вирішення питання на розсуд суду, вивчивши подані матеріали, суд вважає, що зустрічний позов не відповідає вимогам статей 123-124 ЦПК України, а тому не може бути прийнятий до спільного розгляду із первісним позовом, оскільки положеннями вказаних статей визначено, що зустрічний позов може бути поданий відповідачем до позивача, а у поданому позові відповідач ОСОБА_3 звертається з вимогами до відповідача ОСОБА_5, тоді як первісний позивач ОСОБА_1 вказана як третя особа.

Суд розяснює ОСОБА_3, що він може звернутися із вказаними вимогами, подавши позов окремо.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.123-124, 208 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті зустрічного позову відповідача ОСОБА_3 до ОСОБА_5, приватного акціонерного товариства страхова компанія «Провідна», треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, страхової компанії «Україна», ОСОБА_5, третя особа: ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою.

Повернути зустрічну позовну заяву заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя М.В. Мамалуй