Постановление суда № 61357533, 30.08.2016, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/5031/16 Справа № 204/2185/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - Черкез Д. Л. Доповідач - Максюта Ж.І.

Категорія 2

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2016 року Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого: Максюти Ж.І.,

суддів : Макарова М.О., Прозорової М.Л.,

за участі секретаря: Григор'євої В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро

апеляційну скаргу ОСОБА_2

на ухвалу Красногвардійського районного сулу м.Дніпропетровська від 11 квітня 2016 року про залишення позову без розгляду

у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про поділ в натурі частки домоволодіння між співвласниками та визнання порядку користування земельною ділянкою, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Красногвардійського районного сулу м.Дніпропетровська від 11 квітня 2016 року позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, про поділ в натурі частки домоволодіння між співвласниками та визнання порядку користування земельною ділянкою - залишена без розгляду на підставі п.3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 посилаючись на порушення судом норм процесуального права просить ухвалу суду скасувати.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали судді в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу задовольнити, ухвалу судді скасувати, а справу направити для продовження розгляду в суд першої інстанції, відповідно до ст. 311 ЦПК України, з наступних підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Виходячи с аналізу змісту вказаної норм процесуального права, залишення заяви без розгляду розуміється як форма закінчення цивільних справ без ухвалення рішення, яка застосовується за наявності точно встановлених в законі обставин, у зв'язку з навмисним (зловживання) чи ненавмисним порушенням заінтересованими особами умов реалізації права на звернення до суду, але яка не перешкоджає повторному зверненню в суд з тотожною вимогою.

Ця форма закінчення провадження у справі, яка може застосовуватись як засіб припинення зловживання процесуальними правами учасником судового процесу (позивачем), у випадку використання своїх прав всупереч їх призначенню, що не тільки зачіпає інтереси опонентів, а й посягає на інтереси суспільства в цілому, оскільки здійснюється на шкоду державі в особі суду, змушеного таким чином непродуктивно витрачати часові, інтелектуальні, матеріальні ресурси задля подолання спротиву здійсненню правосуддя.

Постановлюючи ухвалу, суд першої інстанції виходив з того, що позивач у судові засідання 15.03.2016 року, 28.03.2016 року та 11.04.2016 не з'явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив, а тому на підставі ч.3 ст.169, п. 3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, залишив позов без розгляду.

Проте колегія суддів не погоджується з таким висновком, оскільки, суд першої інстанції не звернув увагу на ту обставину, що з розписок про повідомлення про дату судових засідань, на які посилався районний суд, визнаючи Позивача належним чином повідомленим, не вбачається жодних даних, які б дали змогу ідентифікувати особу, що підписала вказані розписки, окрім того, до районного суду за закінченням терміну зберігання повернулося лише 1 поштове відправлення, а відомості щодо решти судових повідомлень, та підтверджень їх направлення Позивачу - матеріали справи не містять.

Оскільки позивач не був сповіщений про час і місце слухання справи належним чином, суд першої інстанції безпідставно залишив позов без розгляду.

За таких обставин колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала суду першої інстанції постановлена з порушенням норм процесуального права, а тому підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 311 ЦПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Ухвалу Красногвардійського районного сулу м.Дніпропетровська від 11 квітня 2016 року - скасувати та направити справу до суду першої інстанції, для продовження розгляду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: