Постановление суда № 61355429, 28.07.2016, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

28 липня 2016 р. Справа № 804/2118/16 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Єфанової О.В.

при секретарі судового засідання Легкій А.В.

розглянувши у письмовому провадженні справу за позовом Головного управління державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Хлібзавод №3» про застосування заходів реагування

в с т а н о в и в:

Головне управління державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області звернулася до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Хлібзавод №3» про застосування заходів реагування.

Ухвалою суду від 14.04.2016 року адміністративний позов був залишений без руху, з наданням строку для усунення недоліків. На виконання ухвали суду від 14.04.2016 року, позивач виправив вказані недоліки у зазначений судом строк та надав суду платіжне доручення №260 від 23.03.2016 року про сплату судового збору.

В подальшому, ухвалою суду справу призначено до судового розгляду.

Проте, в судовому засіданні 07.07.2016 року встановлено, що згідно довідки відділу аналітики та судової статистики Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.06.2016 року платіжне доручення №260 від 23.03.2016 року про сплату судового збору надавалися в інші справи, що розглядаються Дніпропетровським окружним адміністративним судом за позовами Головного управління державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області.

Відтак, ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.07.2016 року залишено позовну заяву Головного управління державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області без руху. Надано позивачу час для усунення недоліків позовної заяви до 28.07.2016 року. Попереджено позивача, що недотримання вимог ухвали суду мають наслідки, передбачені ч.1 п. 7 ст. 155 Кодексу адміністративного судочинства України.

28.07.2016 року на адресу суду від позивача надійшло клопотання про перенесення розгляду справи, при цьому на виконання ухвали суду від 07.07.2016 року позивачем документів не надано.

Пунктом 7 частини 1 статті 155 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо провадження в адміністративній справі було відкрито за позовною заявою, яка не відповідає вимогам статті 106 цього Кодексу, і позивач не усунув цих недоліків у строк, встановлений судом.

З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення позовної заяви без розгляду.

Згідно ч. 3 ст. 155 Кодексу адміністративного судочинства України, особа, позовна заява якої залишена без розгляду, після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Враховуючи викладене та керуючись пунктом 7 частини 1 статті 155, статтями 160, 165, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

у х в а л и в:

Адміністративний позов Головного управління державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Хлібзавод №3» про застосування заходів реагування - залишити без розгляду.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена особою, яка подала позовну заяву, до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд у п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.В. Єфанова