Постановление суда № 61353407, 16.09.2016, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Суддя доповідач Епель О.В.

У Х В А Л А

16 вересня 2016 року Справа № 367/3579/16-а

Суддя Київського апеляційного адміністративного суду Епель О.В., перевіривши матеріали апеляційної скарги Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області на постанову Ірпінського міського суду Київської області від 09 серпня 2016 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору: ОСОБА_2 про визнання протиправним припису та постанови,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з адміністративним позовом до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору: ОСОБА_2 про визнання протиправними та скасування постанов відповідача № А-2912/1 по справі про адміністративне правопорушення від 29.12.2014 року про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 4250,00 грн., № А-0707/1 по справі про адміністративне правопорушення від 02.07.2015 року про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 5100,00 грн.; та приписів відповідача № С-2312/1 від 23.12.2014 року та № С-2506/1 від 25.06.2015 року.

Постановою Ірпінського міського суду Київської області від 09 серпня 2016 року адміністративний позов було задоволено частково, а саме: визнано протиправними і скасовано припис відповідача № С-2506/1 від 25.06.2015 року та постанову № А-0707/1 по справі про адміністративне правопорушення від 02.07.2015 року про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 5100,00 грн.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову в повному обсязі.

Перевіривши апеляційну скаргу, вважаю, що вона не може бути прийнята до апеляційного провадження та підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 187 КАС України, а саме: апелянтом не сплачено судовий збір.

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 187 КАС України до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору.

При цьому, у п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що за подання до адміністративного суду апеляційної скарги на рішення суду справляється судовий збір у розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

У п. 1 ч. 3 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру фізичною особою справляється судовий збір у розмірі 0,4 розміру мінімальної заробітної плати.

У Законі України «Про Державний бюджет на 2016 рік» станом на 01.01.2016 р. було встановлено розмір мінімальної заробітної плати 1378,00 грн.

Отже, з викладених правових норм та наведених обставин цієї справи вбачається, що судовий збір за подання до адміністративного суду адміністративного позову в цій частині позовних вимог немайнового характеру складає 551,20 грн., а розмір судового збору за подання апеляційної скарги - 606,32 грн.

У п. 1 ч. 3 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру фізичною особою або фізичною особою-підприємцем справляється судовий збір у розмірі 1 відсотка ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати.

У Законі України "Про Державний бюджет на 2016 рік" станом на 01.01.2016 р. було встановлено розмір мінімально заробітної плати 1378,00 грн.

Предметом спору в даній справі є постанова Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області № А-0707/1 по справі про адміністративне правопорушення від 02.07.2015 року про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 5100,00 грн.

Таким чином, за вимогу майнового характеру підлягає сплаті судовий збір в розмірі 551,20 грн., а розмір судового збору за подання апеляційної скарги складає 606,32 грн.

Відповідно до абзацу першого ч.3 ст. 6 Закону України "Про судовий збір" за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Отже, з викладених правових норм та наведених обставин цієї справи вбачається, що судовий збір за подання до адміністративного суду адміністративного позову в цій справі складає: 1 102,40 грн., а розмір судового збору за подання апеляційної скарги - 1 212,64 грн.

Однак, апелянтом судовий збір сплачено не було та не надано суду жодних доказів, які б підтверджували наявність у нього пільг зі сплати судового збору, у відповідності до ст.5 Закону України «Про судовий збір».

При цьому, разом з апеляційною скаргою апелянтом було подано клопотання про відстрочення сплати судового збору у зв'язку з відсутністю кошторису на його сплату.

Разом з тим, такі доводи заявника є не обґрунтованими, безпідставними і такими, що не підтверджуються жодними належними і допустимими, у розумінні ст. 70 КАС України, доказами, а отже, не є достатньою і необхідною правовою підставою для звільнення його від сплати судового збору, у відповідності до ст. 88 КАС України.

Згідно приписам ч. 3 ст. 189 КАС України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 187 Кодексу, застосовуються правила ст. 108 Кодексу, відповідно до яких апеляційна скарга залишається без руху.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне апеляційну скаргу Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області залишити без руху та надати апелянту строк для усунення недоліків протягом двадцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

Керуючись ст.ст. 88, 108, 187, 189 КАС України, суд,

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області про відстрочення сплати судового збору - відмовити

Апеляційну скаргу Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області - залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків протягом двадцяти днів з дня отримання копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху шляхом сплати судового збору в розмірі 1 212 ( одна тисяча двісті дванадцять ) грн. 64 ( шістдесят чотири ) коп. за наступними реквізитами: п/р 31211206781007, отримувач - УДКСУ у Печерському районі, банк отримувача - Г УДКСУ у м. Києві, код ЄДРПОУ 38004897, МФО 820019, код бюджетної класифікації 22030001, символ звітності - 206; призначення платежу - судовий збір, Київський апеляційний адміністративний суд, справа № 367/3579/16-а.

Роз'яснити апелянту, що в разі невиконання вимог цієї ухвали у встановлений нею строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів після набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги до Вищого адміністративного суду України.

Суддя О.В. Епель