№ 61349492, 27.07.2012, Чорнобаївський районний суд Черкаської області

27.07.2012

Справа 2322/857/12 рік

1/2322/54/12

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27. 07.2012 рік смт.Чорнобай

Чорнобаївський районний суд , в складі головуючого судді- Калашника С.І.

секретаря судового засідання- -ОСОБА_1

прокурора - Жук І.В.

захисника підсудного -ОСОБА_2

потерпілих -ОСОБА_3

-ОСОБА_4

Розглянувши в відкритому судовому засіданні, в залі суду смт. Чорнобай, клопотання про призначення пор матеріалах кримінальної справи повторної судово авто технічної експертизи

ВСТАНОВИВ:

27.07.2012 року під час завершення судового слідства по кримінальної справи

№ 1/2322/54/12за обвинуваченням ОСОБА_5 в скоєнні злочину передбаченого ч.1 ст.286 КК України захисник підсудного адвокат ОСОБА_2 заявила клопотання про призначення по справі повторної судової авто технічної експертизи так ,як висновок наявної в матеріалах справи експертизи не відповідає дійсності обставин справи ,оскільки місце зіткнення автомобіля з потерпілими, визначено на підставі показань самих потерпілих ,а тому висновок експерта № 4/23 /а.с.128-130/ не може бути належним доказом.Підсудний ОСОБА_5 підтримав дане клопотання та просить його задовольнити.

Прокурор та присутні в судовому засіданні потерпілі заперечують стосовно задоволення даного клопотання.

Заслухавши думку учасників процесу вважає ,що дане клопотання не підлягає до задоволенню з наступних підстав.

На час скоєння транспортної пригоди очевидців ,які б могли спростувати твердження потерпілих, наданих під час відтворення обставин подій на підставі яких і виносилась постанова слідчого про призначення судової авто технічної експертизи -не було.

Сам підсудний при проведенні з ним даної слідчої дії /а.с.113-114/пояснив ,що не може вказати даного місця ,оскільки розмовляв з пасажиром і не слідкував за дорогою ,а на час транспортної пригоди взагалі не гальмував так ,як побачив потерпілих лише за 3-4 метри,а скоївши наїзд взагалі з автомобіля не виходив втік з місця події.Аналогічні пояснення надавав і під час судового слідства.

Допитані в судовому засіданні в якості свідків ОСОБА_6,ОСОБА_7І та ОСОБА_8 надали показання .які носять зміст показань потерпілих..

Крім того,ні захисником підсудного ,ні ним самим ,не вказано в поданому клопотанні чи їж показання брати за основу при призначенні повторної авто технічної експертизи та не вказано інших осіб ,які б були очевидцями події , показання яких можна було взяти за вихідні дані при виконанні даної дії.

Сам же підсудний визнає вину в скоєнні транспортної пригоди в нетверезому стані ,що підтверджено під час судового слідства іншими належними та допустимими доказами

Оцінку ж висновку експерта на який посилається захисник підсудного суд надасть при прийнятті рішення по справі.

Керуючись ст.ст. 75,273,312 КПК України суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити ОСОБА_5 та його захиснику ОСОБА_9 в задоволенні клопотання про призначення повторної судової авто технічної експертизи.

Постанова суду оскарженню не підлягає.

Суддя Чорнобаївського

районного суду ОСОБА_10