Постановление суда № 61347123, 16.09.2016, Славутицький міський суд Київської області

Справа № 377/660/16-ц

У Х В А Л А

16 вересня 2016 року суддя Славутицького міського суду Київської області Орел А.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

УСТАНОВИВ:

До суду звернулася ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та визнання права власності на ? частку автомобіля.

Одночасно подала заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на спірний автомобіль марки «BYD» модель «F-3», 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, зареєстрований Славутицьким РЕГ 3-го МРВ ДАІ УДАІ ГУ МВС України в Київській області 10.08.2007 р., шасі (кузов, рама) № VINLGXC16DG570229081, тип легковий седан С, колір чорний.

У задоволенні заяви про забезпечення позову необхідно відмовити з наступних підстав.

Підстави для забезпечення позову викладені у ст. 151 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 цієї статті у заяві про забезпеченні позову повинно бути зазначено:

1)причини, у звязку з якими потрібно забезпечити позов;

2)вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обгрунтуванням його необхідності;

3)інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Відповідно до ч. 3 цієї статті забезпечення позову допускається на будь-якій стадії

розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

У поданій заяві не зазначено причин вжиття заходів забезпечення позову з урахуванням того, що автомобіль перебуває у заставі банку та не наведено даних, які б вказували на наявність підстав для застосування арешту при наявності обтяження у виді застави та пріоритету прав на предмет застави ВАТ «Мегабанк», що виникли з кредитного договору № 71-24ПВ/2007 від 13 серпня 2007 року та договору застави № 71-24ПВ/2007-з від 13 серпня 2007 року.

Керуючись ст. 151, 152, 153 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви про накладення арешту на автомобіль марки «BYD» модель «F-3», 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1.

Ухвала може бути оскаржена позивачем в апеляційному порядку протягом пяти днів з дня одержання копії ухвали.

Суддя А.С.Орел