Постановление суда № 61336806, 15.09.2016, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/5649/16 Справа № 205/3135/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Каратаєва Л.О.

Категорія 27

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2016 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого - Каратаєвої Л.О.

суддів: - ОСОБА_2, ОСОБА_3

за участю секретаря - Григорєвій В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро апеляційну скаргуТовариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» на ухвалу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 04 вересня 2015 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 04 вересня 2015 року, провадження по справі за позовом ТОВ «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості закрито на підставі п.6 ч.1 ст.205 ЦПК України.

Не погодившись з вказаною ухвалою суду, ТОВ «Кредитні ініціативи» звернулося з апеляційною скаргою, в якій посилається на порушення норм процесуального права та ставить питання про її скасування.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а ухвала суду зміні в частині правового обґрунтування закриття провадження по справі, з наступних підстав.

Як вбачається з позовної заяви, 07 травня 2015 року позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, посилаючись на те, що 19 липня 2007 року між ТОВ «Кредитні ініціативи» та ОСОБА_4І.о. укладено кредитний договір № 02003743963, за яким відповідач отримав кредит у сумі 12448,73 грн. Відповідач не виконує свої зобовязання в частині повернення кредиту та сплати процентів за користування кредитними коштами, тому станом на 07 квітня 2015 року загальна сума заборгованості за кредитним договором складає 33965,44 грн.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 13 травня 2015 року було відкрите провадження у справі.

Як вбачається з надісланої 28 серпня 2015 року, відділом державної реєстрації смерті реєстраційної служби Дніпропетровського МУЮ, копії актового запису про смерть № 548 від 22 січня 2014 року, ОСОБА_4І.о. помер 22 січня 2014 року.

Постановляючи ухвалу, суд першої інстанції дійшов висновку про закриття провадження у справі, на підставі положень п. 6 ч. 1 ст. 205 ЦПК України.

Проте з таким висновком суду повністю погодитись не можна, з наступних підстав.

Відповідно до положень п. 6 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження по справі якщо, померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Таким чином, вказана норма може бути застосована в разі смерті сторони у справі та коли спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Однак,ОСОБА_4І.о. помер 22 січня 2014 року, а позов до нього предявлено у травні 2015 року. Тобто смерть ОСОБА_4І.о.настала раніше ніж до нього предявлено позов.

Отже, суд першої інстанції прийшов до помилкового висновку, керуючись п.6 ч.1 ст.205 ЦПК України, а також зазначивши в мотивувальній частині ухвали про відсутність правонаступництва по спірним правовідносинам.

Відповідно до положень ст. 30 ЦПК України, сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач. Позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава.

Фізичною особою вважається людина, як учасник цивільних правовідносин (ст. 24 ЦК України). Цивільна правоздатність фізичної особи припиняється у момент її смерті (ч. 4 ст. 25 ЦК України).

Статтею 37 ЦПК України передбачено, що у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміна кредитора чи боржника у зобовязанні, а також в іншихвипадках заміни особи увідносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

Оскільки на час предявлення позову ТОВ «Кредитні ініціативи», ОСОБА_4І.о. помер, то він не міг набути статусу сторони у справі, до того, жспірні правовідносини допускають правонаступництво, в звязку з чим відсутні підстави для застосування положень п. 6 ч. 1 ст. 205 ЦПК України.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Враховуючи, що на час пред'явлення позову до відповідача, останній помер і цивільна справа, стороною у якій на час предявлення позову є померла особа, розглядатися судом не може, провадження у справі до померлої особи підлягаєзакриттю за п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПКУкраїни.

Доводи апеляційної скарги про порушення норм процесуального права не можуть бути взяті до уваги, оскільки провадження у справі може бути відкрите лише відносно особи, яка згідно ст.ст.25, 30 ЦК України має цивільну правоздатність та цивільну дієздатність і не може бути відкрите відносно померлої особи, тому підстави для скасування ухвали й направлення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду відсутні, а провадження по справі підлягає закриттю, але з підстав, передбачених п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України.

За таких обставин, ухвала суду першої інстанції в частині правового обґрунтування закриття провадження по справі підлягає зміні, з п. 6 ч.1 ст. 205 ЦПК України на п. 1 ч.1 ст. 205 ЦПК України, а апеляційна скарга ТОВ «Кредитні ініціативи» частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 209, 218, 303, 307, 312, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» задовольнити частково.

Ухвалу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 04 вересня 2015 року в частині правового обґрунтування закриття провадження по справі змінити з пункту шостого на пункт перший частини першої статті 205 ЦПК України.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення але може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ з цього часу.

Судді: