Постановление суда № 61334211, 16.09.2016, Охтирський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 583/2825/16-ц

2/583/963/16

У Х В А Л А

про залишення без руху

16 вересня 2016 року Суддя Охтирського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1, вивчивши матеріали позову

ОСОБА_2 до Сумського обласного центру зайнятості, Охтирського міськрайонного центру зайнятості про визнання протиправним та скасування наказу про звільнення з роботи, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

09 вересня 2016 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом свої вимоги мотивує тим, що наказом Сумського обласного центру зайнятості № 93-к від 10.06.2016 року його було поновлено на роботі за рішенням Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 26 травня 2016 року по справі № 583/874/16-ц з допуском до роботи з 13 червня 2016 року. 13 червня 2016 року наказом Сумського обласного центру зайнятості № 51 ОСОБА_2 попереджено про наступне вивільнення.

15 серпня 2016 року наказом Сумського обласного центру зайнятості за № 126-к його було звільнено у звязку зі скороченням штатів у відповідності до п.1 ст.40 КЗпП України.

Просить визнати протиправним та скасувати наказ про звільнення з посади № 126-к від 15 серпня 2016 року; поновити ОСОБА_2 на посаді заступника директора Охтирського міськрайонного центру зайнятості з 16 серпня 2016 року; стягнути з відповідача середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 16 серпня 2016 року по день фактичного розрахунку; стягнути з відповідача на його користь вихідну допомогу та моральну шкоду в розмірі 7000 грн.

Суд, вивчивши матеріали справи вважає, що зазначений позов необхідно залишити без руху, оскільки, він не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України зі слідуючих підстав.

Відповідно до положень ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити імя позивача і відповідача; зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

В позові не конкретно викладені позовні вимоги, зокрема, позивач просить стягнути середній заробіток за час вимушеного прогулу, однак, не вказує який саме розмір, а також позивач просить стягнути не зрозуміло яку саме вихідну допомогу, та який її розмір.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку про необхідність залишення позовної заяви без руху для усунення вказаних недоліків на протязі п'яти днів з дня отримання позивачами ухвали, в іншому випадку позовна заява буде повернута та вважатиметься неподаною.

На підставі викладеного, керуючись ст. 119, 121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Сумського обласного центру зайнятості, Охтирського міськрайонного центру зайнятості про визнання протиправним та скасування наказ про звільнення з роботи, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди залишити без руху та надати позивачу строк для усунення викладених в мотивувальній частині ухвали недоліків на протязі п'яти днів з дня отримання копії ухвали, розяснивши, що в разі невиконання вимог ухвали в зазначений строк, позовна заява вважатиметься неподаною та підлягатиме поверненню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського

міськрайонного суду: ОСОБА_1