Решение № 6133074, 19.11.2008, Святошинський районний суд міста Києва

Справа №2-1089/2008 року

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2008 року Святошинський районний суд м.Києва

в складі головуючого судді Твердохліб В.А.,

при секретарі Івановій І.О.,

за участю представника позивачів ОСОБА_1, представника відповідача Луценка В.Г.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Комунального підприємства „Васильківський комбінат комунальних послуг" про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_3 в лютому 2008 року звернувся в суд з вказаним позовом до відповідачів ОСОБА_5, ДКП „Васильківський район теплових мереж" про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Вказував, що 02.11.2007 року приблизно о 14 год.40 хв. на вулиці Велика кільцева дорога в м.Києві з вини водія ОСОБА_5 мала місце дорожньо-транспортна пригода, яка сталася між автомобілями „ГАЗ-53", державний номерний знак НОМЕР_2, та автомобілем „Фольсваген-Гольф", державний номерний знак НОМЕР_1, яким позивач керував на підставі довіреності від 21.05.2007 року.

В результаті даної пригоди автомобіль, яким керував позивач отримав механічні ушкодження, а тому він просив стягнути з відповідачів на свою користь 13 052,40 грн. матеріальної шкоди, 5 000,00 грн. завданої моральної шкоди та судові витрати.

02.04.2008 року за клопотанням представника позивача як співпозивача залучено до участі у справі власника автомобіля ОСОБА_4 та як співвідповідача залучено КП „Васильківський комбінат комунальних послуг", оскільки автомобіль „ГАЗ-53", державний номерний знак НОМЕР_2 знаходиться на балансі цього підприємства.

В подальшому судом виключено з кола відповідачів ДКП „Васильківський район теплових мереж", оскільки цьому підприємству не належить автомобіль „ГАЗ-53", д.н.з. НОМЕР_2 та ОСОБА_5 в зв"язку зі смертю(а.с.135).

В судовому засіданні позивач ОСОБА_3 та представник позивачів підтримали позовні вимоги та просили їх задовольнити, посилаючись при цьому на обставини справи, викладені в позовній заяві.

Представник відповідача проти задоволення позову заперечував, посилаючись на те, що позивачами не надано жодного доказу на підтвердження заподіяної їм матеріальної та моральної шкоди, про проведення автотоварознавчого дослідження представника відповідача не було повідомлено та висновок спеціаліста не є належним доказом, а в подальшому позивачем ОСОБА_3 було продано пошкоджений автомобіль, а тому просив в задоволенні позову відмовити.

Суд, вислухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши письмові докази у справі, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Встановлено, що 02.11.2007 року на вулиці Велика кільцева дорога в м.Києві. мала місце дорожньо-транспортна пригода, яка сталася між автомобілями „ГАЗ-53", державний номерний знак НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_5 та автомобілем „Фольсваген-Гольф", державний номерний знак НОМЕР_1, який належить ОСОБА_4, під керуванням позивача ОСОБА_3

Постановою Святошинського районного суду м.Києва від 03.12.2007 року (а.с.24) в даній ДТП встановлена вина водія ОСОБА_5

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 вищевказаний автомобіль належить позивачці ОСОБА_4.(а.с.22).

Згідно з наказом №69/К від 11.06.2007 року ОСОБА_5 прийнято на посаду водія 3-го класу на автомобіль „ГАЗ-53", державний номерний знак НОМЕР_2 з 11.06.2007 року(а.с.61), а відповідно до акту здачі-приймання основних засобів від 02.09.2002 року відповідач прийняв від Управління житлово-комунального господарства автомобіль ГАЗ-53, д.н.з. НОМЕР_2.(63-65).

Сторонами не оспорюється той факт, що автомобіль ГАЗ-53, д.н.з. НОМЕР_2 належить відповідачу.

Відповідно до бази даних системи ДАІ автомобіль ГАЗ-53, д.н.з. НОМЕР_2 зареєстрований за ДКП „Васильківський район теплових мереж".

При автотоварознавчому дослідженню саме ДКП „Васильківський район теплових мереж" і повідомлялось про проведення такого дослідження.

Згідно висновку автотоварознавчого дослідження Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України №92-74 від 20.11.2007 року (а.с.7-19) матеріальний збиток, заподіяний власнику автомобіля „Фольсваген-Гольф", державний номерний знак НОМЕР_1, становить 13 052,40 грн.; вартість проведеного дослідження складає 198,29 грн., яка сплачена, позивачем ОСОБА_3 (а.с.20). Вказаний висновок у суду сумнівів не викликає, а тому саме вказану суму слід стягнути з відповідача на користь позивачки ОСОБА_4, оскільки вона є власником пошкодженого транспортного засобу.

Суд не може прийняти до уваги позицію представника відповідача щодо того, що позивачами не надано належних доказів на підтвердження розміру матеріального збитку, оскільки вищевказаний висновок автотоварознавчого дослідження є, на думку суду, належним доказом, а самим представником відповідача заявлялось клопотання про призначення автотоварознавчої експертизи, однак в подальшому від проведення такої еспертизи відповідач відмовився; доказів відчуження позивачами транспортного засобу не надано, в матеріалах справи є довіренність від 12.02.2008 року(а.с.90), якою ОСОБА_3, який діє від імені ОСОБА_4 уповноважує ОСОБА_6 або ОСОБА_7 розпоряджатися автомобілем Фольсваген-Гольф", державний номерний знак НОМЕР_1.

Відповідно до ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об"єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Що стосується вимог про відшкодування моральної шкоди, то з врахуванням обставин справи, моральних страждань позивача ОСОБА_3, який керував транспортним засобом під час скоєння дорожньо-транспортної пригоди і наданих ним доказів та виходячи із засад розумності і виваженості, суд вважає за можливе задовольнити їх частково в розмірі 1 000,00 грн.

Також на користь позивачів з відповідача слід стягнути і судові витрати відповідно до суми задоволених позовних вимог та на користь ОСОБА_4 слід стягнути 160,52грн.(130,52грн.судового збору +30,00грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи), а на користь ОСОБА_3 4206,79 грн. ( 4 000,00 грн. витрат на правову допомогу +198,29 грн. витрат на проведення автотоварознавчого дослідження +8,50грн. судового збору).

На підставі ст.ст.1166, 1167, 1172, 1187, 1192 ЦК України, керуючись ст.ст.57-60, 209, 212, 213, 215, 223 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Комунального підприємства „Васильківський комбінат комунальних послуг", місцезнаходження: 08600,м.Васильків, Київської області, вул.Соборна, 87, р\р 2600917731001, МФО 319092, АБ „Київська Русь"м.Київ, код 31916420, на користь ОСОБА_4, проживаючої: АДРЕСА_1, 13 052, 40 грн. матеріальної шкоди, 160,52 судових витрат, а всього 13212,40грн. (тринадцять тисяч двісті дванадцять гривень 40 копійок);

на користь ОСОБА_3, проживаючого: АДРЕСА_2, 1 000,00 моральної шкоди, 4206,79 грн. судових витрат, а всього 5206,79 грн. ( п"ять тисяч двісті шість гривень 79 копійок).

В іншій частині позову відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м.Києва через районний суд шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення та подання апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.