Постановление суда № 61325306, 15.09.2016, Дніпропетровський апеляційний господарський суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

У Х В А Л А

15.09.2016 Справа № 904/6368/15

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Подобєд І.М. (доповідач)

суддів: Іванов О.Г., Березкіна О.В.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Блумен ЛТД" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 23.11.2015р. у справі №904/6368/15

за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Українська страхова група", м.Київ

до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпроінвест", м.Дніпро

відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Блумен ЛТД", с.Коритняни, Ужгородський район, Закарпатська область

про стягнення 59432,65 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 23.11.2015р. у справі №904/6368/15 (суддя Соловйова А.Є.) позов задоволено частково. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Блумен ЛТД" на користь Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Українська страхова група" суму 59432,65 грн. страхового відшкодування в порядку регресу та 1827,00 грн. судового збору. В частині позовних вимог до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпроінвест" - відмовлено.

Не погодившись з означеним рішенням місцевого господарського суду, Товариство з обмеженою відповідальністю "Блумен ЛТД" (відповідач-2) звернулося з апеляційною скаргою, в якій вважає, що суд ухвалив рішення з порушенням вимог чинного законодавства України, при цьому судом першої інстанції не в повному обсязі з'ясовано обставини справи, які мають значення для правильного вирішення спору, неправильно дано правову оцінку обставинам справи та неповно досліджено докази що призвело до невідповідності висновків суду обставинам справи, а також невірно застосовано норми як матеріального, так і процесуального права, що потягло за собою неправильне вирішення спору. Просить скасувати рішення господарського суду Дніпропетровської області від 23.11.2015р. у справі №904/6368/15 та прийняти нову постанову, якою відмовити у задоволенні позову ПрАТ "Страхова компанія "Українська страхова група" про стягнення з ТОВ "Блумен ЛТД" 59432,65 грн. страхового відшкодування в порядку регресу та 1827,00 грн. судового збору - в повному обсязі.

Відповідно до ч. 3 ст. 94 Господарського процесуального кодексу України, якою встановлено форму і зміст апеляційної скарги, до скарги додаються, зокрема, докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Як встановлено ч. 1 ст. 95 Господарського процесуального кодексу України особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншій стороні у справі копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у сторони відсутні.

В додатках до апеляційної скарги апелянтом зазначено "8. Докази відправки апеляційної скарги Позивачеві з додатками з п.2 по п.7 (на------арк.)" та додано поштову квитанцію та опис вкладення до цінного листа, якими підтверджено направлення апеляційної скарги на адресу ПрАТ "Страхова компанія "Українська страхова група".

В той же час, до апеляційної скарги не додано будь-яких доказів, які б підтверджували направлення її копії на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпроінвест" (відповідач-1).

Отже, скаржник не надав належних доказів, які б підтверджували надсилання іншій стороні копії апеляційної скарги.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано доказів надсилання її копії іншій стороні (сторонам).

За наведених обставин, апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду і підлягає поверненню.

Водночас, апеляційний господарський суд вважає за необхідне довести до відома скаржника, що відповідно до вимог ч. 4 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України після усунення обставин, зазначених у пунктах 1, 2 і 3 частини першої цієї статті, апеляційна скарга може бути подана повторно.

Скаржником заявлено клопотання про поновлення строку, встановленого для подання апеляційної скарги. У зв'язку з допущеними недоліками при підготовці апеляційної скарги та наявністю підстав для її повернення, питання про вирішення клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку судом не розглядається.

На підставі наведеного та керуючись ст. 86, п. 2 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Блумен ЛТД" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 23.11.2015р. у справі №904/6368/15 повернути без розгляду.

Головуючий суддя І.М. Подобєд

Суддя О.Г. Іванов

Суддя О.В. Березкіна