Постановление суда № 61324596, 14.09.2016, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА

01601, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

14 вересня 2016 року м. Київ № 826/14311/16

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва – Аблов Є.В., розглянувши матеріали адміністративного позову товариства з обмеженою відповідальністю «Київмонтажліфт» до Головного управління ДФС у м. Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,-

В С Т А Н О В И В:

З позовом до Окружного адміністративного суду міста Києва звернулося товариство з обмеженою відповідальністю «Київмонтажліфт» до Головного управління ДФС у м. Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.

Статтею 107 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 106 КАС України.

Згідно ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011р. № 3674-VІ, судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до пп. 1 п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону № 3674-VІ за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру, який подано: суб'єктом владних повноважень, юридичною особою - 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати.

З матеріалів адміністративного позову вбачається, що позивачем оскаржується:

- податкове повідомлення-рішення №0862615147 від 26.05.2016 р., яким збільшено суму грошового зобов’язання за платежем податок на додану вартість у розмірі 4020288,75 грн.;

- податкове повідомлення-рішення №0852615147 від 26.05.2016 р., яким визначено суму грошового зобов’язання за платежем податок на прибуток підприємств у розмірі 3523125,25 грн.

Як вбачається з позовної заяви та доданих до неї матеріалів, позивачем не надано до суду докази сплати судового збору.

Згідно ч. 1 ст. 108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Виявлені недоліки мають бути усунені шляхом надання до суду доказів сплати судового збору решту позовних вимог немайнового характеру у розмірі - 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати, а саме 113151,21 грн. (7543414,00 грн.*1,5%=113151,21 грн.).

У той же час, суд зазначає, що згідно з інформацією викладеної на офіційному веб-порталі “Судова влада України” (адреса: http://court.gov.ua/sud2670/tax/) платiжнi реквізити для перерахування судового збору за розгляд справи Окружним адміністративним судом міста Києва такі: Отримувач коштів - УДКСУ у Печерському районі м. Києва, Код отримувача (код ЄДРПОУ) – 38004897, Рахунок отримувача - 31218206784007, Банк отримувача - ГУ ДКСУ у м. Києві, Код банку отримувача - 820019, Код класифікації доходів бюджету - 22030101.

При таких обставинах позовна заява повинна бути залишена без руху, а позивачу наданий термін для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 106, 108 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Київмонтажліфт» до Головного управління ДФС у м. Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень – залишити без руху.

Повідомити товариство з обмеженою відповідальністю «Київмонтажліфт» про необхідність в п'ятиденний термін з дня отримання даної ухвали суду усунути недоліки та роз’яснити, що в іншому випадку позов буде повернутий позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя Є.В. Аблов