Постановление суда № 61319307, 15.09.2016, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

03680 м. Київ, вул. Солом'янська, 2-а,

факс 284-15-77 e-mail: inbox@kia.court.gov.ua

Справа №22-ц/796/12142/2016 Головуючий у 1 інстанції - Катющенко В.П.

Доповідач - Андрієнко А.М.

У Х В А Л А

15 вересня 2016 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Андрієнко А.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 292-297 ЦПК України у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 08 липня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Український комунальний банк» про стягнення грошових коштів за договором банківського строкового вкладу‚

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 08 липня 2016 року позовну заяву повернуто позивачу для подання її до належного суду.

Не погоджуючись з рішенням суду, 29.07.2016 року представник позивача подав апеляційну скаргу, однак апеляційна скарга не відповідає вимогам ч. 2 ст. 297 ЦПК України, оскільки не сплачено судовий збір.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва 18 серпня 2016 року на підставі ст. 121‚ 297 ЦПК України апеляційну скаргу представник позивача було залишено без руху, надано строк для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме для сплати судового збору.

На виконання ухвали суду від 18 серпня 2016 року представник позивача подав заяву, в якій посилався на те, що позивача звільнено від сплати судового збору згідно з п. 3 ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів», п. 7 ст. 5 Закону України «Про судовий збір».

Зазначені твердження не можуть бути прийняті судом, оскільки, як вбачається зі змісту ст. 5 Закону України «Про судовий збір» споживачі не входять до переліку осіб, які звільняються від сплати судового збору. Оскільки Закон України «Про судовий збір» є спеціальним законом стосовно звільнення від сплати судових витрат, крім того, виданий пізніше, то в даному випадку не може бути застосовано ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів».

Як вбачається з матеріалів справи, протягом встановленого строку позивачем не усунуто недоліків апеляційної скарги (не сплачено судовий збір).

Враховуючи, що без усунення недоліків апеляційної скарги суд не може вирішити питання про відкриття провадження, та виходячи з вимог ст.ст. 121, 297, ЦПК України, апеляційна скарга повинна бути визнана неподаною і повернута апелянту.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Визнати апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 08 липня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Український комунальний банк» про стягнення грошових коштів за договором банківського строкового вкладу неподаною та повернути її апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але протягом двадцяти днів може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Суддя