Постановление суда № 61318554, 13.09.2016, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

13.09.2016

Справа №910/13381/16

За позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю «Літлтон ЛТД»

до

Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі відокремленого підрозділу «Регіональна філія «Південно-Західна залізниця»

про

стягнення 5 674 046,00 грн.

та за зустрічним позовом

Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі відокремленого підрозділу «Регіональна філія «Південно-Західна залізниця»

до

Товариства з обмеженою відповідальністю «Літлтон ЛТД»

про

визнання договору №248 від 10.12.2013 р. недійсним

Суддя Демидов В.О.

Представники сторін:

без виклику сторін

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Літлтон ЛТД» звернулось до господарського суду міста Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі відокремленого підрозділу «Регіональна філія «Південно-Західна залізниця» про стягнення 5 674 046,00 грн.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 25.07.2016 р. порушено провадження у справі №910/13381/16, розгляд справи призначено на 09.08.2016 р.

08.08.2016 р. до канцелярії суду надійшла зустрічна позовна заява Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі Регіональної філії «Південно-Західна залізниця» Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Літлтон ЛТД» про визнання договору №248 від 10.12.2013 р. недійсним.

09.08.2016 р. представником відповідача на виконання вимог ухвали від 25.07.2016 р. через загальний відділ суду було подано витребувані документи.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 09.08.2016 р. у зв’язку із задоволенням клопотання позивача за первісним позовом про відкладення розгляду справи, а також необхідністю витребування доказів по справі, розгляд справи №910/13381/16 відкладено на 30.08.2016 р.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 10.08.2016 р. прийнято для спільного розгляду з первісним позовом зустрічний позов Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі Регіональної філії «Південно-Західна залізниця» Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Літлтон ЛТД» про визнання договору №248 від 10.12.2013 р. недійсним., розгляд зустрічної позовної заяви призначено на 30.08.2016 р.

29.08.2016 р. представником відповідача за первісним позовом через загальний відділ суду було подано клопотання про витребування доказів та здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 30.08.2016 р. у зв’язку із необхідністю витребування доказів по справі, а також задоволенням клопотання позивача за первісним позовом про відкладення розгляду справи, розгляд справи відкладено на 13.09.2016 р.

12.09.2016 р. представником відповідача через загальний відділ суду було подано зауваження на протокол судового засідання від 30.08.2016 р. у справі №910/13381/16 в тексті яких також заявлено клопотання про поновлення строку на подання зауважень з приводу допущених неправильностей та неповноти протоколу судового засідання від 30.08.2016 р.

Згідно ч. 4 ст. 81-1 Господарського процесуального кодексу України протокол судового засідання підписується у триденний строк суддею та секретарем судового засідання.

Відповідно до ч. 5 ст. 81-1 Господарського процесуального кодексу України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають право знайомитися з протоколами судових засідань і протягом п'яти днів після їх підписання подавати письмові зауваження з приводу допущених у протоколах неправильностей або неповноти протоколу.

У відповідності до ч. 1-3 ст. 53 Господарського процесуального кодексу України, за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Про відновлення пропущеного строку зазначається в рішенні, ухвалі чи постанові господарського суду. Про відмову у відновленні строку виноситься ухвала, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Ухвалу про відмову у відновленні пропущеного строку може бути оскаржено.

Обґрунтовуючи клопотання про поновлення строку на подання зауважень з приводу допущених неправильностей та неповноти протоколу судового засідання від 30.08.2016 р. у справі №910/13381/16 відповідач зазначає, що причиною пропуску строку для подання зазначених зауважень є те, що відповідачеві про допущені, на його думку, неправильності і неповноту протоколу судового засідання від 30.08.2016 р. стало відомо внаслідок саме ознайомлення з матеріалами справи 12.09.2016 р.

Оскільки, підстави пропуску встановленого законодавством строку за висновком суду є поважними, суд вважає за необхідне задовольнити подане відповідачем клопотання та відновити пропущений строк для подачі зауважень.

Розглянувши посилання відповідача на неповноту даних, що відображені в протоколі судового засідання від 30.08.2016 р. у справі №910/13381/16, дослідивши протокол судового засідання та матеріали справи, суд зазначає наступне.

Частиною 8 статті 81-1 Господарського процесуального кодексу України визначено, що зауваження на протокол можуть бути подані стороною у випадку наявності у протоколі неправильностей або незазначення в протоколі певних даних.

Проте, в даному випадку, відповідач подає зауваження на протокол від 30.08.2016 р. в якому відповідно до ст. 81-1 Господарського процесуального кодексу України та Інструкції про порядок роботи з технічними засобами фіксування судового процесу (судового засідання) №108 від 20.09.2012 р. здійснювалась технічна фіксація судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, тобто сукупності програмно - апаратних засобів та приладів, що забезпечують належне фіксування, зберігання, копіювання (дублювання) і використання інформації, яка відображає хід судового засідання, що включає в себе створення фонограми судового засідання, тобто звукового запису, який утворюється в процесі безпосереднього фіксування судового засідання за допомогою комплексу звукозапису та перетворений у форму електронних даних - протокол судового засідання, тобто документ, що ведеться в суді з фіксуванням судового засідання технічними засобами який не можливо доповнити або вилучити з нього інформацію, оскільки він створений за допомогою програмно - апаратного комплексу «Діловодство спеціалізованого суду», повнота відображення судового процесу відображена на робочому диску №125S118D8183532B2, який знаходиться в матеріалах.

Оскільки представник відповідача не знайомився з технічним записом судового засідання (протоколом) від 30.08.2016 р. до подання зауваження на протокол судового засідання, тому зауваження представника відповідача до його правильності та повноти є безпідставними.

Відповідно до ч. 6 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України господарський суд розглядає зауваження на протокол протягом п'яти днів з дня подання зауваження і за результатами розгляду виносить ухвалу, якою приймає зауваження або мотивовано відхиляє їх.

З урахуванням вищевикладених обставин, суд дійшов до висновку про відхилення зауважень на протокол судового засідання від 30.08.2016 р. у справі №910/13381/16.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

Зауваження Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі відокремленого підрозділу «Регіональна філія «Південно-Західна залізниця» на протокол судового засідання від 30.08.2016 р. у справі №910/13381/16 відхилити.

Суддя В.О. Демидов