Постановление суда № 61317424, 14.09.2016, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2016 р.Справа № 583/1453/16-аХарківський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя: Яковенко М.М.

судді: Лях О.П., Старосуд М.М.

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 15 серпня 2016 року по справі № 583/1453/16-а за позовом ОСОБА_1 до Державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Сумської області Фрика Володимира Богдановича, Державної екологічної інспекції в Сумській області, третя особа Державна екологічна інспекція України про визнання протиправними дій, визнання незаконною та протиправною постанови про накладення адміністративного стягнення,

В С Т А Н О В И В :

Постановою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 05 липня 2016 року №583/1453/16-а, позовну заву ОСОБА_1 до державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Сумської області Фрика Володимира Богдановича, Державної екологічної інспекції у Сумській області, третя особа: Державна екологічна інспекція України, задоволено.

Визнано протиправною та скасовано постанову в справі про адміністративне правопорушення від 27.04.2016 року №007388 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.82 КУпАП (а.с.110-111).

11.07.2016 року позивачем ОСОБА_1 подана заява про ухвалення додаткової постанови, тому як були вирішені не всі заявлені вимоги, та не вирішене питання про судові витрати (а.с.118-119).

Ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 15 серпня 2016 року в задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення відмовлено (а.с..131).

Позивач не погодившись з рішенням суду першої інстанції подав апеляційну скаргу в якій просить суд скасувати ухвалу суду від 15 серпня 2016 року. Обґрунтовуючи апеляційну скаргу позивач посилається на те, що він відразу зазначив позовну вимогу стосовно визнання дій державного інспектора, крім того, судом не винесено жодного рішення по цій заявленій вимозі, так як суд першої інстанції повинен був прийняти відповідне рішення з цього приводу.

Розгляд справи здійснювався в порядку письмового провадження, з урахуванням приписів п.2 ч.1 ст.197 КАС України. Представники сторін в судове засідання не з'явились, хоча належним чином були повідомленні про дату, час та місце розгляду справи. Від представників Держекоінспекції подані заява та заперечення проти апеляційної скарги, в яких просили провести розгляд справи у їх відсутність.

Колегія суддів заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач звертаючись до суду в позовній заяві просив:

- визнати дії державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Сумської області Фрик Володимира Богдановича, що до складання постанови про накладення адміністративного стягнення № 007388 від 27 квітня 2016 року про накладення на позивача адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 510 гривень за порушення статті 17 Закону України «Про відходи».

- визнати незаконною та протиправною та протиправною постанову про накладення адміністративного стягнення № 007388 від 27 квітня 2016 року та скасувати її, а провадження по справі закрити.

Постановою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 05 липня 2016 року розглянуто та вирішено позовну вимогу, а саме визнано протиправною та скасовано постанову в справі про адміністративне правопорушення від 27.04.2016 року №007388 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.82 КУпАП.

Звертаючись із заявою про ухвалення додаткового судового рішення, позивач просив вирішити також питання щодо судових витрат та щодо вимоги про оскарження дій по складанню постанови.

Відповідно до ст.168 Кодексу адміністративного судочинства України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо:

- щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення;

- суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення;

- судом не вирішено питання про судові витрати.

Питання про ухвалення додаткового судового рішення може бути заявлено до закінчення строку на виконання судового рішення.

Суд ухвалює додаткове судове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання.

Про відмову в ухваленні додаткового рішення суд постановляє ухвалу.

Додаткове судове рішення або ухвала суду про відмову в ухваленні додаткового судового рішення можуть бути оскаржені.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно відмовив у прийнятті додаткової постанови, тому як позивач жодних судових витрат по справі, в тому числі по сплаті судового збору не поніс, не надав при цьому жодних доказів. Таких доказів також не надано і до суду апеляційної інстанції.

Крім того, колегія суддів зазначає, що позовні вимоги, за їх кількістю сторона позивача може формувати скільки завгодно. В той же час, такі вимоги повинні відповідати положенням ч. 4 ст.105 КАС України, також не виключена можливість сформувати вимоги у інший передбачений законом спосіб. Такі позовні вимоги повинні мати дієвий характер щодо способу судового захисту прав, свобод чи інтересів сторони-позивача.

Як вбачається з характеру спірних правовідносин та заявлених двох позовних вимог щодо оскарження дій інспектора по складанню постанови про накладання адмінстягнення, та визнання протиправною та скасування цієї постанови, колегія суддів зазначає, що основним та правильним способом судового захисту в межах спірних правовідносин, що також передбачено положеннями КУпАП, є оскарження постанови по справі про адмінправопорушення, яка була прийнята відносно ОСОБА_1 та притягнуто до адмінвідповідальності за ст..82 КУпАП. Саме така постанова створює для позивача та встановлює певні права та обов'язки. Самі по собі дії по складанню такої постанови не створюють відповідних наслідків, та не передбачено ні положеннями КАС України, ні КУпАП або іншими законами для самостійного предмету оскарження. Оскарження самих по собі дій, як незаконних, охоплюється змістом оскарження постанови по справі по адмінправопорушенню, є нерозривними та витікаючими із спірних правовідносин, самостійного оскарження таких дій в судовому порядку не потребує.

В противному випадку, позивач повинен був би сплатити судовий збір при зверненні до суду, як за самостійну вимогу немайнового характеру. Внаслідок нерозривності заявлених вимог, вимагання від позивача сплати судового збору не відбувалось.

З огляду на вищенаведене, колегія суддів приходить до висновку, що задовольняючи позовні вимоги щодо оскаржуваної постанови, суд вирішив одночасно і питання щодо цих дій.

Відповідно до ст..200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову, ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасовано правильне по суті рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Під час апеляційного провадження, колегія суду не встановила таких порушень судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, які б призвели до неправильного вирішення справи по суті, які були предметом розгляду і заявлені в суді першої інстанції.

Жодні доводи апелянта не спростовують правильності прийнятого судом першої інстанції рішення.

Таким чином, судова колегія вважає, що рішення суду першої інстанції є обґрунтованим, прийняв ухвалу з додержанням норм матеріального і процесуального права, а тому залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін.

Керуючись статтями 2, 11, 159, 160, 167, 184, 195, 197, 199, 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Ухвалу Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 15 серпня 2016 року по справі № 583/1453/16-а - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками розгляду в порядку письмового провадження набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів після набрання нею законної сили.

Головуючий суддя (підпис)Яковенко М.М.Судді(підпис) (підпис) Лях О.П. Старосуд М.І.