Постановление суда № 61316945, 15.09.2016, Апеляційний суд Черкаської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 22-ц/793/2157/16

УХВАЛА

15 вересня 2016 р.

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Фетісова Т. Л., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про відвід судді-доповідачу в цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 09 серпня 2016 року про повернення позовної заяви у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Сміла-Енергоінвест» про визнання наявності у позивача прав (11 вимог), визнання порушення відповідачем прав позивача (7 вимог) та про відшкодування моральної шкоди

в с т а н о в и в :

ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 02.09.2016 апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху у зв'язку з несплатою судового збору, а ухвалою від 15.09.2016 - апеляційну скаргу повернуто апелянту.

До апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід судді-доповідачу у даній справі.

Відповідно до положень ч.2 ст. 24 ЦПК України заява про відвід вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Таким чином необхідною умовою для вирішення питання про відвід судді є розгляд цим суддею справи, однак у даному випадку справа по суті не розглядається, а вирішується питання про можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, отже заявлення відводу за таких обставин є передчасним, а відповідну заяву про відвід слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. 24 ЦПК України,

у х в а л и в :

заяву ОСОБА_1 про відвід судді-доповідачу в цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 09 серпня 2016 року про повернення позовної заяви у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Сміла-Енергоінвест» про визнання наявності у позивача прав (11 вимог), визнання порушення відповідачем прав позивача (7 вимог) та про відшкодування моральної шкоди - залишити без розгляду.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя: Т. Л. Фетісова