№ 61316927, 13.09.2016, Апеляційний суд Черкаської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 33/793/591/16 Справа № 712/6765/16-п Головуючий по 1 інстанції Орленко В. В. Категорія:ч.2 ст.130 КУпАП Доповідач в апеляційній інстанції Євтушенко В. Г.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" вересня 2016 р. Суддя апеляційного суду Черкаської області Євтушенко В.Г., за участю ОСОБА_3 та його захисника адвоката Зими В.О., переглянув у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на постанову Соснівського районного суду м. Черкаси від 08 липня 2016 року, якою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає в АДРЕСА_1,

визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, та підданий стягненню у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 3 роки без оплатного вилучення транспортного засобу із стягненням судового збору в сумі 275, 60 грн., за те, що він 04.06.2016 року о 22 год. 30 хв. в м. Черкаси по вул. Корольова, 2 керував автомобілем НОМЕР_1 з наявними ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, поведінка, яка не відповідає обстановці), від проходження медичного огляду в установленому порядку для визначення стану сп'яніння відмовився в ЧОНД, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 не погоджується з рішенням судді і вважає, що суддя при розгляді справи не об'єктивно, односторонньо підійшов до розгляду даної справи, не врахував всі обставини даної події. Стверджує, що 04 червня 2016 року у зазначений в протоколі час він дійсно перебував у стані алкогольного сп'яніння у вказаному автомобілі, однак в якості пасажира. Після того, як автомобіль зламався і водій пішов по допомогу, він залишився в автомобілі. В цей час до нього підійшли поліцейські та наказала прибрати автомобіль на іншу ділянку дороги після чого допомогли йому виштовхати автомобіль, при цьому він за кермо не сідав і автомобілем не керував. Працівники поліції відвезли його в наркологічний диспансер, де він дійсно відмовився від проходження медичного огляду, оскільки автомобілем не керував. Потім поліцейські разом з ним приїхали до автомобіля та склали стосовно нього протокол про адміністративне правопорушення, з порушенням норм процесуального права, оскільки неправильно зазначено адресу, де перебував автомобіль, замість вул. Руставі,7 - зазначено вул. Корольова,2, і, крім того, рапорти поліцейських істотно відрізняються, хоча вони були очевидцями однієї події, а тому вважає сумнівними надані ними пояснення. Просить скасувати постанову судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 08.07.2016 року щодо нього, а провадження у справі закрити за відсутністю в його діях складу правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КпАП України.

Заслухавши пояснення ОСОБА_3, та його захисника, які підтримали апеляційну скаргу і з наведених у ній мотивів просили її задовольнити, вивчивши і дослідивши матеріали справита перевіривши доводи апеляційної скарги, вважаю, що вона підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

За змістом ст.ст. 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об'єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з'ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Зазначених вимог закону при розгляді даної справи в суді не було додержано належним чином, у зв'язку з чим постанова судді підлягає скасуванню, зокрема з таких підстав.

У протоколі про адміністративне правопорушення зазначається, що ОСОБА_304.06.2016 року о 22 год. 30 хв. в м. Черкаси по вул. Корольова, 2 керував автомобілем НОМЕР_1 з наявними ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, поведінка, яка не відповідає обстановці), від проходження медичного огляду в установленому порядку для визначення стану сп'яніння відмовився в ЧОНД, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

При цьому як у протоколі, так і у постанові не зазначено про повторність такого правопорушення на що суддя не звернув уваги і зазначив про наявність такої кваліфікуючої ознаки даного правопорушення, що також слід визнати недопустимим та таким, що порушує право особи на захист.

Крім того в матеріалах справи відсутні посилання на докази того, що ОСОБА_3 відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного чи іншого сп'яніння, як особа, яка керує транспортним засобом.

Дійсно, суду не було надано та розглянуто в судовому засіданні жодного прямого доказу про те, що ОСОБА_3 відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного чи іншого сп'яніння, як особа, яка керує транспортним засобом і, в цілому, що він керував автомобілем у стані сп'яніння або з явними ознаками такого.

Сам ОСОБА_3 заперечує той факт, що він керував транспортним засобом у стані сп'яніння і, що його зупинив у зв'язку з цим працівник поліції або інші особи.

Всі особи, пояснення яких додані до справи, зокрема свідок ОСОБА_5, не є очевидцями того факту, що ОСОБА_3 керував автомобілем після вживання спиртних напоїв. Свідок, як і працівники поліції прибули на місце стоянки автомобіля, коли автомобіль не рухався і ОСОБА_3 ним не керував. Тобто, ніхто не бачив, що ОСОБА_3 взагалі керував автомобілем.

Такі обставини не підтвердили і опитаний в під час судового розгляду справи працівники поліції, які пропонували водію ОСОБА_3 пройти огляд на стан сп'яніння. Вони не бачили, як водій ОСОБА_3 керував автомобілем, останнього вони не зупиняли. Вони підтвердити лише те, що ОСОБА_3 в медичній установі відмовлявся пройти огляд на стан сп'яніння.

Отже твердження ОСОБА_3 про те, що він на момент пред'явлення вимоги працівником поліції пройти медичний огляд не керував автомобілем не спростовані і тому заслуговують на увагу.

Таким чином у справі немає об'єктивних даних про те, що ОСОБА_3 повторно керував транспортним засобом у стані сп'яніння або, - як це зазначено у протоколі, - "з явними ознаками алкогольного сп'яніння", а також, що на момент пред'явлення вимоги працівником поліції до ОСОБА_3 пройти медичний огляд у встановленому порядку на стан сп'яніння останній керував автомобілем і був зупинений, як особа, яка керує транспортним засобом, що згідно диспозиції ст.. 130 КУпАП є обов'язковою передумовою такої вимоги працівника ДАІ.

За таких обставин провадження у справі підлягає закриттю за відсутності складу і події адміністративного правопорушення і недоведеності винуватості ОСОБА_3 у його вчиненні.

Керуючись ст.ст. 294, ч. 1 ст. 247 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Постанову Соснівського районного суду м. Черкаси від 08 липня 2016 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 130 КУпАП скасувати.

Провадження у справі закрити за відсутності складу і події адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили негайно і оскарженню не підлягає.

Суддя В. Г. Євтушенко