Постановление суда № 61316222, 25.08.2016, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

25 серпня 2016 року м. Київ К/800/22998/16

Суддя Вищого адміністративного суду України Л.Я. Гончар, розглянувши матеріали касаційної скарги ОСОБА_1 на постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 28 липня 2016 року у справі №814/332/16 за позовом ОСОБА_1 до Начальника Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції України в Миколаївській області Малого К.А. про визнання протиправною бездіяльності, -

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до начальника Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції в Миколаївській області Малія К.А. (далі відповідач, начальник УДАБІ в Миколаївській області) про визнання протиправною бездіяльність начальника УДАБІ в Миколаївській області щодо не проведення перевірки виконання ОСОБА_3 припису від 29.01.2015 №13 за порушення у сфері містобудівної діяльності; зобов'язання начальника УДАБІ в Миколаївській області провести перевірку виконання громадянином ОСОБА_4 припису від 29.01.2015 № 13.

Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 27 квітня 2016 року у задоволенні позову відмовлено.

Постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 28 липня 2016 року рішення суду першої інстанції скасовано та прийнято нове, яким у задоволенні позову відмовлено.

У поданій касаційній скарзі заявник із посиланнями на порушення судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, просив змінити зазначене судове рішення суду апеляційної інстанції та постановити нове, яким позов задовольнити. Також, заявник просив суд звільнити його від сплати судового збору за подання касаційної скарги.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд апеляційної інстанції з посиланням на докази і факти вказав, що відповідачем проведено перевірку виконання ОСОБА_3 припису від 29.01.2015 №13, результати перевірки зафіксовано належним чином. Той факт, що позивач не задоволений результатами проведеної позапланової перевірки не може бути підставою для задоволення позовних вимог та зобов'язання відповідача провести таку перевірку вдруге.

Відповідно до пункту 5 частини п'ятої статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

За змістом цієї норми касаційна скарга повинна містити посилання на помилкове та/або неправильне застосування норм матеріального права при вирішенні справи та/або порушення судами норм процесуального права (у разі оскарження судового рішення по суті - пояснення, яким чином такі порушення вплинули на правильність вирішення справи).

Виходячи зі змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень, які відповідають судовій практиці Вищого адміністративного суду України у цій категорії справ, ця касаційна скарга є необґрунтованою, а викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, оскільки заявник не наводить підстав, які б дозволили вважати, що суд неправильно застосував норми матеріального або процесуального права.

Також, за змістом статті 88 Кодексу адміністративного судочинства України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Керуючись статтями 88, 211, 213, пунктом 5 частини п'ятої статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И Л А:

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору за подання касаційної скарги у справі №814/332/16, враховуючи його тяжкий майновий стан.

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 28 липня 2016 року у справі №814/332/16 за позовом ОСОБА_1 до Начальника Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції України в Миколаївській області Малого К.А. про визнання протиправною бездіяльності.

Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з доданими до скарги матеріалами направити заявникові.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Я. Гончар