Решение № 613066, 01.02.2007, Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області

Справа №2-640/07

РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

01 лютого 2007 року м. Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді Марущенко М. В.,

при секретарі - Іваненко О. В.

розглянувши у відкритому засіданні позовну заяву ВАТ „Запоріжжяобленерго" в собі Мелітопольського міського району електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за недообліковану електричну енергію по акту НОМЕР_1 „Про порушення правил користування електричною енергією побутовим споживачем", суд

ВСТАНОВИВ

ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Мелітопольського міського району електричних мереж звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за недообліковану електричну енергію у сумі 471 грн. 28 коп.

Позивач посилається на те, що відповідач є власником АДРЕСА_1. Під час перевірки користувачів електричної енергії ІНФОРМАЦІЯ_1 були встановлені порушення пломби держповерителя на лічильнику, що привило до споживання відповідачем не облікованої електроенергії на суму 417 грн.28 коп.

Відповідач заперечував проти позову, пояснивши, що дійсно він є власником АДРЕСА_1, але у квартирі мешкав його син. Дійсно, зі слів сина, у листопаді 2003 року у квартирі був знятий прибор обліку електроенергії (лічильник), по який причині він не знає. В наслідку його викликали до Мелітопольського МРЕМ, де просили підписати Акт. Оскільки він не був згодний з ним, то він його не підписав та не став оспорювати, так як вважав, що позивач не буде звертатися до суду.

Представник відповідача заперечував проти позову, так як вважає, що Акт про порушення був складений однією особою й ні в час виявлення порушення пломби, та вважає, що за ці порушення сума не може становити 471 грн.28 коп.

Суд, вислухав сторони, свідків, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності з постановою Кабінету Міністрів України №1357 від 26.07.1999р. «Про затвердження Правил користування електричною енергією для населення» з наступними доповненнями п.11 - відповідальність за зберігання приладів обліку, встановлених у квартирі, на інших об'єктах споживача та пломб на них несе споживач.

Як пояснили у судовому засіданні відповідач та свідок ОСОБА_1 лічильник був встановлений в АДРЕСА_1, власником якої є відповідач. Ніхто крім відповідача та його сина не мав доступу до лічильника.

ІНФОРМАЦІЯ_1 працівниками Мелітопольського МРЕМ було виявлено пошкодження пломби на приладі обліку (лічильнику), про що був складений відповідний документ, від підпису якого відмовився син відповідача, який на той час проживав у даній квартирі.

Лічильник був упакований де підписався син відповідача та цей прилад був переданий для проведення експертизи, про що відповідним чином було повідомлено відповідачу.

Експертиза була проведена у відповідності з Постановою KM України п.15 зі змінами. Про результат експертизи відповідача повідомили, але він не підписав Акту та й не оскаржив його. Тому суд вважає, що він з цим актом був згоден.

Свідки ОСОБА_2., ОСОБА_3, ОСОБА_4 пояснили у судовому засіданні, що ІНФОРМАЦІЯ_1 вони проводили перевірку лічильника у АДРЕСА_1 та виявили порушення пломби. Дану квартиру їм відкрив чоловік, який

2

представився господарем. Вони склали Акт про порушення, однак господар від підпису відмовився. Вони зняли лічильник, опечатали його, де підписався господар, повідомили йому про явку на експертизу та передали даний лічильник для проведення експертизи. Як було встановлено експертизою, на лічильнику були механічні пошкодження, що свідчить про втручання до механізму.

З Акту (а.с.б) видно, що ІНФОРМАЦІЯ_1 у АДРЕСА_1 при огляді лічильника, було виявлено порушення пломби держповерителя на корпусі, згідно Акту упаковки, даний лічильник був знятий та упакований, де підписався ОСОБА_1

Згідно Акту проведення експертизи (а.с.7), було встановлено, що даний лічильник має пошкодження, що дають можливість користувачу спотворювати показання. Від підпису цього Акту відповідач відмовився.

При таких обставинах, суд приходить до висновку, що по вині відповідача, власника АДРЕСА_1 були допущені порушення, що привело до зменшення показань використаної електроенергії та недоплаті за неї позивачу.

Розрахунок (а.с.5) заподіяної шкоди був зроблений Стосовно з вимогами П.53 Постанови KM України «Про затвердження Правил користування електричною енергією для населення» та Методики, затвердженої Постановою ПКЕЕ України №1416 від 22.11.1999р. №438 від 26.04.2001 р. та складає 471 грн. 28 коп.

Посилання відповідача на те, що представниками позивача була порушена інструкція й Акт вони склали не у присутності 3 осіб, а також на те, що йому не було відомо про порушення не може бути прийнято судом, так як спростована у суді показаннями свідків та ним самим.

Крім цього, у Своїх запереченнях представник відповідача не заперечував, що відповідач були порушені Правила споживання електроенергією, але він заперечував проти суми, думаючи, що ця сума повинна бути меншою.

В силу вимог ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Як видно з матеріалів справи шкода ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Мелітопольського міського району електричних мереж була причинена винними діями відповідача, тому він повинен відшкодував її у повному обсязі.

Виходячи з вищевикладеного та керуючись ст. ст. 202, 204, 527, 1166 ЦК України, ст.ст. 10,11,60,209, 212,213, 214, 215,217,218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ВАТ „Запоріжжяобленерго" в собі Мелітопольського міського району електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за недообліковану електричну енергію по акту НОМЕР_1 „Про порушення правил користування електричною енергією побутовим споживачем" - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, який мешкає у АДРЕСА_2, на користь Відкритого акціонерного товариства „Запоріжжяобленерго" (р/р 260333141402 в „Ощадбанку України", МФО 313957, ОКПО 00130926) суму заборгованості 471 (чотириста сімдесят одну) гривню 28 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1, який мешкає у АДРЕСА_2, на користь Відкритого акціонерного товариства „Запоріжжяобленерго" (т/с 260084170 в МоЗОД АППБ „Аваль", МФО 313827, ОКПО 00130926) суму та судові витрати понесені позивачем при зверненні до суду - 81 гривня.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 20 днів після подання заяви

про апеляційне оскарження.