Решение № 61306041, 13.09.2016, Апеляційний суд Кіровоградської області

Апеляційний суд Кіровоградської області

№ провадження 22-ц/781/1371/16 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1

Доповідач Мурашко С. І.

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

Іменем України

13.09.2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого - судді Мурашка С.І.

суддів Франко В.А., Чельник О.І.

за участі секретаря Постоєнко А.І.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому заяву Кіровоградського обласного центру зайнятості про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за апеляційною скаргою Кіровоградського обласного центру зайнятості на рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 25 квітня 2016 року і

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Апеляційного суду Кіровоградської області від 17 серпня 2016 року скасовано рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 25 квітня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Кіровоградського обласного центру зайнятості про поновлення на роботі, відшкодування середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди.

Кіровоградський обласний центр зайнятості подав заяву про ухвалення додаткового рішення та просив стягнути з держави 2117,12 грн. судового збору, оскільки апеляційним судом при ухваленні нового рішення не вирішено питання про судові витрати.

В судовому засіданні апеляційного суду представник Кіровоградського обласного центру зайнятості ОСОБА_3 підтримала заяву, ОСОБА_2 в судове засідання не зявилася про час і місце розгляду справи повідомлена належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що заява підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч.5 ст.88 ЦПК України якщо суд апеляційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Згідно з п.4 ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Матеріалами справи підтверджується, що рішенням Апеляційного суду Кіровоградської області від 17 серпня 2016 року скасовано рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 25 квітня 2016 року та відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_2 до Кіровоградського обласного центру зайнятості про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди. (т.2 а.с.148-150).

Скасовуючи рішення суду першої інстанції, апеляційний суд відповідно до положень ч.5 ст.88 ЦПК України не змінив розподіл судових витрат, а тому є необхідність в ухваленні додаткового рішення.

Відповідно до п.10 ч.1 ст.80 ЦПК України, у позовах, які складаються з кількох самостійних вимог, ціна позову визначається загальною сумою всіх вимог.

З матеріалів справи вбачається, що позовна заява містить 2 вимоги немайнового характеру: про поновлення на роботі та стягнення моральної шкоди, та 1 вимогу майнового характеру про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Згідно з пп.2 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» (в редакції чинній на момент подачі позовної заяви), ставка судового збору із позовної заяви майнового характеру встановлена в розмірі 1% ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати.

Судовий збір за відшкодування моральної шкоди, відповідно до ЗУ "Про судовий збір" становить 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, що складає 551,20 грн.

Тому при поданні позовної заяви сплаті підлягав судовий збір у розмірі 1653,60 грн. (1102 ,40 грн. за вимоги немайнового характеру та 551,20 грн. за вимогу майнового характеру).

Відповідно до пп.6 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» (в редакції ЗУ № 484-VIII від 22.05.2015 р.) зі змінами, які набрали чинності з 01 вересня 2015 року, ставка судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду встановлена в розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Тому при поданні апеляційної скарги необхідно було сплатити судовий збір в розмірі 1818 грн. 96 коп. (110% від 1653 грн. 60 коп.).

Відповідно до п. 1 ч. 1ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року № 3574-VI, в редакціїЗакону України від 22 травня2015 року «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору», який набрав чинності 01 вересня 2015 року від сплати судового збору звільнені позивачі у справах про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі.

Оскільки крім вимоги про поновлення на роботі (за яку позивач звільнена від сплати судового збору) ОСОБА_2 заявила вимоги про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди, за які вона повинна була сплатити судовий збір на загальних підставах.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Оскільки позивач звільнена від сплати судового збору за вимогу про поновлення на роботі, з неї на користь Кіровоградського обласного центру зайнятості підлягає стягненню 1212,64 грн. (1818,96 грн. (які підлягали сплаті за подання апеляційної скарги) 606,32 грн. (за які позивачка звільнена від сплати судового збору) = 1212, 64 грн.) судових витрат.

Керуючись ст. 88, п. 1,4 ч. 1 ст. 220 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області

ВИРІШИЛА:

Заяву Кіровоградського обласного центру зайнятості задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Кіровоградського обласного центру зайнятості 1212 грн. 64 коп. у відшкодування судових витрат.

Додаткове рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий С.І.Мурашко

Судді В.А.Франко

ОСОБА_4