Решение № 6130585, 01.10.2009, Господарський суд Черкаської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" жовтня 2009 р. Справа № 05/2044

Господарський суд Черкаської області у складі: головуючого - судді Швидкого В.А., при секретарі судового засідання Холодній Л.В., за участю представників:

від позивача: Спасибко А.В. - за довіреністю;

від відповідача: не з"явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Ріелті Сіті"

до суб"єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_2

про стягнення 3764,25 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Товариством з обмеженою відповідальністю "Ріелті Сіті" (далі за текстом позивач) заявлено позов до суб"єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_2 (далі за текстом відповідач) про стягнення 3764,25 грн., з яких: 3410,16 грн. є сума основної заборгованості за договором суборенди, 60,82 грн. - 3 % річних та 293,27 грн. - інфляційні нарахування.

В ході розгляду справи позивач уточнив позовні вимоги в частині основного боргу у сумі 3410,16 грн., зазначивши, що заборгованість відповідача по орендній платі становить 2670,89 грн. та 739,27 грн. за експлуатаційно-сервісне обслуговування.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав з підстав, викладених у позовній заяві.

Представник відповідача повторно в судове засідання не з»явився, причину нез'явлення суду не повідомлено. Відповідно до абзацу 3 пункту 3.6 Роз'яснення Президії Вищого арбітражного суду України від 18.09.1997 р. № 02-5/289 із змінами «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України», особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві. З врахуванням викладеного, суд приходить до висновку про те, що представник відповідача про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Крім того, відповідно до п.3.6 Роз'яснення Президії Вищого арбітражного суду України від 18.09.1997 р. № 02-5/289 із змінами "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України", у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них, справа може бути розглянута без її участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Тому суд вважає можливим розглянути справу у відповідності із ст. 75 ГПК України, за наявними у ній матеріалами.

Матеріалами справи і в судовому засіданні встановлено.

15.04.2008 між сторонами укладено договір № 29 суборенди частини нежитлового приміщення, загальною площею 26,00 кв.м., розташованого на 1-му поверсі будівлі, яка знаходиться за адресою: м. Умань Черкаської області, АДРЕСА_1 (далі за текстом Договір). Строк дії Договору до 30.11.2008.

Розмір орендної плати сторонами визначено у сумі 3939,00 грн. на місяць із врахуванням ПДВ (п.3.8 Договору).

Актом приймання передачі від 06.09.2008 орендоване приміщення передано відповідачу.

Додатковою угодою від 01.12.2008 сторони внесли зміни до Договору, а саме: збільшили розмір орендованої площі до 27,13 кв.м., встановили розмір орендної плати за період: - з 01.12.2008 по 17.12.2008 у сумі 3288,16 грн. на місяць; - з18.12.2008 по 31.12.2008 у сумі 2055,09 грн. на місяць, та продовжили термін дії Договору до 31.12.2008. Згідно з п.3.1.2 Договору відповідач зобов"язаний сплачувати експлуатаційно-сервісні послуги у сумі 411,02 грн. на місяць.

Позивач просить суд стягнути з відповідача заборгованість по орендній платі та експлуатаційно-сервісним послугам у сумі 3410,16 грн. за період вересень-грудень 2008 року, а також інфляційні нарахування у сумі 293,27 грн. та 3% річних у сумі 60,82 грн.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, суд вважає, що позов підлягає до задоволення.

Виходячи із розміру орендної плати, встановленої п.3.8 Договору та додатковою угодою до Договору від 01.12.2009, розміру експлуатаційно-сервісних послуг (п.3.1.2 Договору), за вказаний у позовній заяві період відповідач повинен був сплатити орендну плату та плату за експлуатаційно-сервісні послуги у сумі 15418,86 грн. Сплачено 12008,70грн. Борг становить 3410,16 грн., з яких: борг за оренду становить 2670,89 грн. та 739,27 грн. за експлуатаційно-сервісні послуги.

Пунктом 3.9. Договору встановлено, що орендна плата сплачується щомісячно, не пізніше 5 числа поточного місяця. Орендна плата нараховується з моменту підписання сторонами акту приймання-передачі приміщення в оренду, тобто з 15.04.2008.

Згідно з п.6.2 Договору, у випадку несвоєчасного або не в повному обсязі здійснення платежів відповідач зобов"язаний сплатити позивачу інфляційні втрати та 3 % річних відповідно до ст. 625 ЦК України.

Згідно з ч.2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов"язання, на вимогу кредитора зобов"язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позивач, посилаючись на п.6.2 Договору, ч.2 ст. 625 ЦК України, просить стягнути з відповідача 293,27 грн. інфляційних нарахувань та 3 % річних у сумі 60,82грн. Розрахунок вказаних сум зроблено вірно.

Керуючись ст. ст. 49, 82, 85 ГПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з суб"єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_2, Черкаська область, м. Умань, АДРЕСА_2 ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Ріелті Сіті", м. Київ, вул. Багговутівська, 17-21, код 31928017, 2670,89 грн. заборгованість по орендній платі, 739,27 грн. заборгованість по експлуатаційно-сервісному обслуговуванню, 293,27грн. інфляційних втрат, 60,82 грн. 3% річних, 102 грн. витрат по сплаті державного мита та 118 грн. витрат за інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

Суддя В.А.Швидкий