№ 61301466, 30.09.2014, Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 185/9112/14-п

30 вересня 2014 рокум. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Косюк А. П., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянство України, місце роботи: працює головним бухгалтером ТОВ «СТРОЙТРЕСТ 10»,

проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

22.07.2014 року при проведенні камеральної перевірки ТОВ «СТРОЙТРЕСТ 10» встановлено, що головним бухгалтером ТОВ «СТРОЙТРЕСТ 10» ОСОБА_1 не забезпечено порядок ведення податкового обліку, а саме: не підтверджено реальність здійснення господарських операцій по взаємовідносинах з ТОВ «ТЕКСОІЛ» за період з 01.08.2013 року по 30.09.2013 року на суму ПДВ у розмірі 29245,85 грн., згідно акту перевірки № 159/22.01-38329304 від 22.07.2014р., правопорушення виявлено 22.07.2014 року, місце вчинення правопорушення Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Верстатобудівників, 14а. Зазначені дії кваліфіковані посадовою особою Західно-Донбаської ОДПІ ГУ Міндоходів в Дніпропетровській області за ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилась, про час і місце розгляду повідомлялась належним чином. Вважаю можливим розглянути справу за її відсутності.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення в їх сукупності, вважаю, що провадження по справі підлягає закриттю у відповідності п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у звязку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1, виходячи з наступного:

З протоколу № 163-1/1093/22.01 від 03.09.2014 р. та акту перевірки № 159/22.01-38329304 від 22.07.2014р. Західно-Донбаської ОДПІ ГУ Міндоходів в Дніпропетровській області вбачається, що правопорушення, вчинення якого ставиться у провину ОСОБА_1, було виявлено 22.07.2014 року при перевірці та зафіксовано цим актом перевірки 22.07.2014 року, а саме правопорушення з приводу не підтвердження реальності здійснення господарських операцій по взаємовідносинах з ТОВ «ТЕКСОІЛ» на не виконання зобовязань з ПДВ, яке мало місце за період з 01.08.2013 року по 30.09.2013 року.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, виходячи з наведеного суд встановив, що з моменту вчинення правопорушення до часу вирішення питання про накладення стягнення минуло більш ніж три місяці.

Відповідно до вимог п.7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

За таких обставин, приходжу до висновку про те, що провадження в справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 підлягає закриттю.

На підставі зазначеного вище, керуючись ст.38, п. 7 ст. 247, ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Апеляційного суду Дніпропетровської області, шляхом подання апеляційної скарги через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційна скарга, не була подана протягом десяти днів.

У разі подання апеляційної скарги, постанова, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: ОСОБА_2