№ 61301347, 17.09.2014, Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 185/9020/14-п

Провадження № 3/185/2281/14

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 вересня 2014 рокум. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Косюк А. П., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянство України, місце роботи: працює керівником ТОВ «МВК ЛІДЕР»,

проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

АДРЕСА_1,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

26 серпня 2014 року при камеральній перевірці з питання своєчасності сплати узгоджених податкових зобовязань з податку на додану вартість ТОВ «МВК ЛІДЕР», встановлено несвоєчасне подання до установ банку керівником ТОВ «МВК ЛІДЕР» ОСОБА_1 платіжних доручень з узгоджених податкових зобовязань з податку на додану вартість за червень 2014 року, граничним терміном сплати до 30.07.2014 року згідно податкової декларації № НОМЕР_1 від 19.07.2014 р. по платежу 14010700 та 14010110, фактично борги погашено платіжними дорученнями № 132 від 01.08.2014 року та № 33 від 18.08.2014 року. Згідно акту камеральної перевірки податкової звітності з податку на додану вартість № 120/04-10-15-01-21-38329393 від 26.08.2014 р. правопорушення скоєно 30.07.2014 року протягом робочого часу з 08.00 год. 17.00 год. за адресом: Вінницька область, Шаргородський район, м. Шаргород, вул. Леніна, 284. Зазначені дії ОСОБА_1 кваліфіковані посадовою особою Західно-Донбаської ОДПІ ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області за ч.1 ст. 163-2 КУпАП.

Вивчивши протокол у справі про адміністративне правопорушення, матеріали даної справи, на підставі всебічного, повного і обєктивного аналізу всіх доказів по справі в їх сукупності, приходжу до висновку, що матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягають поверненню відповідному органу для доопрацювання та дооформлення з наступних підстав.

Порядок провадження у справах про адміністративні порушення визначається законодавством України про адміністративні правопорушення, Кодексом України про адміністративні правопорушення та Інструкцією з оформлення органами державної податкової служби матеріалів про адміністративні правопорушення яка затверджена наказом Державної податкової адміністрації України від 28.10.2009 № 585 та зареєстрована в Міністерстві юстиції України 29.12.2009 року за №1262/17278 із змінами, внесеними згідно з Наказом Державної податкової служби N 193 (z0490-11) від 05.04.2011 (надалі по тексту - Інструкція).

Зазначена Інструкція передбачає порядок оформлення матеріалів, які застосовуються при адміністративному провадженні. Проте, при складанні протоколу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2 було порушено наступні вимоги цієї інструкції.

Відповідно до п. 2.12. Інструкції, якщо розгляд справ про адміністративне правопорушення

віднесено до відання інших органів, належно оформлений протокол про адміністративне правопорушення надсилається органу, уповноваженому розглядати адміністративну справу, протягом трьох календарних днів з дня підписання (відмови від підписання) протоколу та реєстрації. До протоколу додаються інші матеріали справи, що є в наявності в органах державної податкової служби та які підтверджують факт вчинення адміністративного правопорушення, але виходячи із даних зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення не зрозуміло чому протокол складено посадовою особою Західно-Донбаської ОДПІ ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області, а не посадовою особою ОДПІ ГУ Міндоходів за місцем вчинення ОСОБА_1 дій кваліфікованих за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

Відповідно до ст. 276 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається за

місцем його вчинення, місцем вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 163-2/1083/15-1 від 09.09.2014 року є Вінницька область, Шаргородський район, м. Шаргород, вул. Леніна, 284.

Суд дійшов до висновку, що зазначені вище обставини виключають можливість розгляду даної справи про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП у Павлоградському міськрайонному суді Дніпропетровської області, а також те, що справа про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП підвідомча іншому суду та підлягає поверненню органу, який склав протокол, для вирішення питання у відповідності до ст. 276 КУпАП.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. ст. 256, 278 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП повернути на адресу Західно-Донбаської ОДПІ ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області для вирішення питання, щодо підвідомчості та для належного дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3