Постановление суда № 61300757, 14.09.2016, Херсонський міський суд Херсонської області

Справа №666/6436/15-ц

н/п 2/766/3338/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2016 року м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області в складі: головуючого судді Ус О.В., секретар Ханіков І.І., з участю позивачів ОСОБА_1, позивача ОСОБА_2, розглянув у підготовчій частині відкритого судового засідання заяву позивачів про відвід головуючому у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про стягнення збитків, заподіяних несвоєчасним нарахуванням коштів, відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

04 липня 2016 року до Херсонського міського суду Херсонської області через ліквідацію Дніпровського районного суду м.Херсона надійшла вищевказана цивільна справа, провадження у якій було відкрите Дніпровським районним судом м.Херсона 27 листопада 2015 року, ухвалою цього ж суду від 24 лютого 2016 року зупинено провадження у справі та призначено судову фінансово-кредитну експертизу.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 04 липня 2016 року справа прийнята в провадження Херсонського міського суду Херсонської області та призначена до розгляду в судовому засіданні на 14-00 год. 14 вересня 2016 року.

В судовому засіданні до початку розгляду справи за суттю позивачами подана заява про відвід головуючому, яка мотивована тим, що справа не розглядається з лютого 2016 року, а вони мають право на справедливий і публічний розгляд справи впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Враховуючи, що 30 червня 2016 року експертом ОСОБА_3 цивільна справа повернута без проведення експертизи, оскільки судом не надані експерту додаткові матеріали, вважають, що наявність в провадженні судді великої кількості нерозглянутих Дніпровським, Комсомольським та Суворовськими районними судами м.Херсона великої кількості справ, непосильне навантаження викликає сумнів в обєктивності та неупередженості судді, що є підставою для відводу головуючому.

В судовому засіданні позивачі заяву про відвід головуючого у справі підтримали в повному обсязі. Позивач ОСОБА_1 вважала, що головуючий у справі є необєктивним та упередженим, оскільки не направив експерту додаткові матеріали, вважала, що експертиза повинна бути проведена за ухвалою Дніпровського районного суду м.Херсона.

Вислухав думку учасників судового розгляду, розглядаючи подану заяву за суттю, суд виходить з того, що дії судді Дніпровського районного суду м.Херсона Поливянова В.М., яким призначено судову експертизу та, як зазначає експерт у супровідному листі про повернення матеріалів цивільної справи № 666/6436/15-ц у звязку з неможливістю проведення експертизи, не надано на його запити від 01 березня 2016 року, 09 березня 2016 року та 22 квітня 2016 року, про надання матеріалів справи та додаткових документів, необхідних для здійснення досліджень та попередньої оплати послуг експерта позивачами, не мають відношення та не можуть бути підставою для відводу судді Херсонського міського суду Херсонської області Ус О.В., в провадженні якої перебуває вказана цивільна справа з 04 липня 2016 року.

За приписами ч.4 ст. 10 ЦПК України суд розяснює позивачам, що через передачу справи у іншій суд через ліквідацію суду, що розглядав справу, розгляд цивільної справи розпочинається з початку та вони не позбавлені права заявляти клопотання в тому числі щодо призначення судової експертизи, попередньо заявив клопотання про витребування у відповідача додаткових доказів, які необхідні для призначення та проведення судової експертизи.

Також не є підставою для відводу судді перебування в її провадженні великої кількості справ, оскільки вказана підстава не передбачена ст. ст. 20, 21 ЦПК України та не може свідчити про сумнів в обєктивності та неупередженості судді, справи призначаються суддею в залежності від наявності часу для їх розгляду у графіку, оскільки дійсно з дня початку роботи Херсонського міського суду Херсонської області відповідно до відомостей системи документообігу в провадження головуючого у цій справі надійшло 1814 матеріали (справа за правилами КАС України та ЦПК України), з яких розглянуто 742 справи (приблизно 7 справ в день).

Виконання головуючим процесуальних дій, передбаченихЦПК України не в тому ракурсі, як вважає необхідним позивачі (призначення справи до розгляду в судове засідання, а не направлення справи повторно для проведення експертизи, призначеної іншим складом суду та невиконаної експертною установою), не свідчить про необєктивність або упередженість судді, оскільки направлення іншим складом судом експертизи, що призначалася попереднім складом суду не передбачена ЦПК України.

Таким чином, заява про відвід головуючому у справі задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст.20,24,25,166,208-210 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відвід головуючому у справі ОСОБА_4 відмовити за безпідставністю.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_4