Постановление суда № 61293983, 12.09.2016, Донецький апеляційний господарський суд

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

пр. Науки, 5, м. Харків, 61022, тел. (057) 702-00-72

Е-mail: inbox@dna.arbitr.gov.ua

У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

12.09.2016 справа № 905/943/15

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий: суддіОСОБА_1Л ОСОБА_2, ОСОБА_3 розглянувши апеляційну скаргу Управління Державної казначейської служби України у м. Маріуполі Донецької області на ухвалу господарського суду Донецької області від14.07.16 р.у справі за скаргою на дії№905/943/15 (суддя Сковородіна О.М.) Приватного підприємства «Фростінвест», м. Маріуполь, Донецька область Управління Державної казначейської служби України у м. Маріуполі Донецької області за позовом до за участю про Приватного підприємства «Фростінвест», м. Маріуполь, Донецька область Маріупольської міської ради, м. Маріуполь, Донецька область Прокуратури міста Маріуполь, м. Маріуполь, Донецька область визнання недійсним договору щодо набуття права оренди земельної ділянки, стягнення грошових коштів у розмірі 8 641 363,99грн. та розірвання договору оренди земельної ділянки ВСТАНОВИВ: Ухвалою господарського суду Донецької області від 14.07.16р. у справі №905/943/15 скаргу Приватного підприємства «Фростінвест» на дії Управління Державної казначейської служби України у м. Маріуполі Донецької - задоволено.

Визнано протиправною бездіяльність Управління Державної казначейської служби України у м. Маріуполі Донецької області з невиконання наказу господарського суду Донецької області від 09.10.2015 року по справі №905/943/15 в частині стягнення з боржника - Маріупольської міської ради судового збору в розмірі 53218,00грн., за рахунок коштів розташованих на рахунках місцевого бюджету м. Маріуполя.

Зобовязано Управління Державної казначейської служби України у м. Маріуполі Донецької області виконати наказ господарського суду Донецької області від 09.10.2015 року по справі №905/943/15 в частині стягнення з боржника - Маріупольської міської ради судового збору в розмірі 53218,00грн., за рахунок коштів розташованих на рахунках місцевого бюджету м. Маріуполя.

Від Управління Державної казначейської служби України у м. Маріуполі Донецької області надійшла апеляційна скарга на ухвалу суду, яка не відповідає вимогам розділу ХІІ Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку та розмірі.

Порядок сплати судового збору встановлений Законом України «Про судовий збір».

Згідно ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

За приписом ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до апеляційного господарського суду скарг на ухвалу суду ставка судового збору складає 1 розмір мінімальної заробітної плати.

Скаржником до апеляційної скарги додано платіжне доручення від 31.08.16р. №385, яке свідчить про сплату судового збору у розмірі 187,54 грн., тобто судовий збір за подання апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Донецької області від 14.07.16 сплачений не в повному обсязі. Судовий збір за подання апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Донецької області від 14.07.16р. повинен становити1378грн.

Судовий збір у розмірі 1190 грн. 46 коп. недоплачений.

Отже, скаржник не надав суду докази сплати судового збору у повному обсязі відповідно до вимог Закону України «Про судовий збір».

За змістом п. 3 ч.1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, неподання доказів сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі є підставою для повернення апеляційної скарги.

Апелянтом заявлене клопотання про відстрочку сплати судового збору до ухвалення рішення у справі.

Відповідно до ст. 8 ЗУ «Про судовий збір» (в редакції із змінами та доповненнями) враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті (ч. 2 ст. 8 Закону України «Про судовий збір»).

Таким чином, право суду відстрочити строк сплати судового збору або звільнити від його сплати закон пов'язує з встановленням обставин, які свідчать про дійсну складність фінансового становища сторони, яка звертається з відповідним клопотанням.

Слід зазначити, що законом не визначено обставин, які беззаперечно свідчать про наявність у суду обов'язку відстрочити сплату, розстрочити або звільнити сторону від його сплати.

При цьому, оскільки статтею 129 Конституції України як одну із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, отже в тому числі й державних установ, то самі лише обставини, пов'язані з фінансуванням установи чи організації з Державного бюджету України та відсутністю у ньому коштів, призначених для сплати судового збору, не можуть вважатися підставою для відстрочення такої сплати.

В обґрунтування клопотання апелянт посилається на те, що Управління Державної казначейської служби України у м. Маріуполі Донецької області є бюджетною установою, яка фінансується виключно за рахунок Державного бюджету України, відтак розрахунково-касове обслуговування здійснюється Державною казначейською службою України лише в межах відкритих асигнувань. На підтвердження важкого матеріального стану Управління Державної казначейської служби України у м. Маріуполі Донецької області надає виписку по рахунках УДКСУ у м. Маріуполі, Донецької області від 31.08.2016 року. В виписки КЕКВ визначено, під кодом КЕКВ2800, кількість залишку грошових коштів у сумі 0,00 грн., що не свідчить про відсутність коштів у майбутньому.

Управлінням Державної казначейської служби України у м. Маріуполі Донецької області до апеляційної скарги таких доказів, як то звернення з відповідною заявою та мотивованої відмови компетентних фінансових органів у виділенні йому бюджетних коштів для сплати судового збору, не надано. Лист начальнику Головного управління Державної казначейської служби України у Донецькій області від 17.08.16 №05-63/1977, доданий до скарги, може бути оцінений судом лише як документ з інформацією, щодо обсягу видатків, необхідних для сплати судового збору.

Будь-яких доказів щодо вчинення дій або застосування заходів з метою отримання коштів для сплати судового збору по даній справі, апелянтом не надано.

Враховуючи вищевикладене, апеляційна скарга Управління Державної казначейської служби України у м. Маріуполі Донецької області на ухвалу господарського суду Донецької області від 14.07.16 по справі № 905/943/15 підлягає поверненню заявникові

Згідно п.3 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, які підтверджують сплату збору у встановленому порядку і розмірі

Відповідно до ч. 4 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, після усунення обставин, зазначених у пунктах 1, 2 і 3 частини першої цієї статті, апеляційна скарга може бути подана повторно.

На підставі викладеного, керуючись ст.86, п. 3 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити Управлінню Державної казначейської служби України у м. Маріуполі Донецької області у задоволенні клопотання про відстрочку сплати судового збору

Повернути без розгляду апеляційну скаргу Управління Державної казначейської служби України у м. Маріуполі Донецької області на ухвалу господарського суду Донецької області від 14.07.16р. у справі №905/943/15.

Додаток на адресу апелянта: апеляційна скарга №07-18/2065 від 02.09.16р. та додані до неї документи на 38 арк., поштовий конверт.

Головуючий О.Л. Агапов

Судді: Н.О. Мартюхіна

ОСОБА_3

Надруковано 6 прим:1-позивачу,1-відповідачу,1-УДКСУ,1-у справу,1-ДАГС,1-ПУ