Постановление суда № 61289014, 13.09.2016, Роменський міськрайонний суд Сумської області

Справа № № 585/3754/16-к

Номер провадження 1-кс/585/663/16

У Х В А Л А

І М Е Н ЕМ У К Р АЇ Н И

13 вересня 2016 року м.Ромни

Слідчий суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області В.О. Шульга, при секретарі М.В. Шунько, розглянувши клопотання старшого слідчого Роменського відділу поліції (м. Ромни) Головного управління Національної поліції в Сумській області майора поліції ЛободиД.А., про тимчасовий доступ до речей і документів, -

В С Т А Н О В И В :

13 вересня 2016 року до суду надійшло клопотання, в якому зазначається, що 17.04.2016 до Роменського ВП ГУ НП в Сумській області надійшла заява ОСОБА_2, мешканця АДРЕСА_1, про те, що 17.04.2016 близько 14 години 40 хвилин на обніжку городу - присадибної ділянки по вул.Партизанський узвіз, чоловік, котрий мешкає за адресою: АДРЕСА_2, вдаривши рукою по обличчю заподіяв тілесні ушкодження. Відомості по даному факту внесені в ЄРДР за №12016200100000446 від 18.04.2016. Відповідно до висновку судово-медичної експертизи №123 від 10.05.2016 при судово-медичному освідуванні 19.04.2016 у гр.-на ОСОБА_3, 1973р.н., мається перелом суставного відростку нижньої щелепи зліва зі зміщенням, підтверджений рентгенологічно від 17.04.2016. Характер ушкоджень вказує на те, що вони могли утворитись в результаті травматичного контакту з тупими твердими предметами (предметом) з обмеженою діючою поверхнею. За часом ушкодження можуть відповідати, що підтверджується даними медичної документації. Вищеописані ушкодження не являються небезпечними для життя, і згідно пункту 3.2.1 в., правил визначення тяжкості тілесних ушкоджень, затверджених наказом №6 від 17.01.1995 МОЗ України «Про розвиток і вдосконалення судово-медичної служби України» відносяться до СЕРЕДНЬОЇ тяжкості тілесних ушкоджень за тривалістю розладу здоров'я, оскільки для повного зрощування даного перелому потрібен строк більше 3-х тижнів. Під час досудового розслідування отримана інформація про те, що до даного злочину може бути причетний ОСОБА_4, мешканець АДРЕСА_3. Останній надав пояснення в яких заперечив свою причетність до заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_5, зазначивши, що взагалі 17.04.2016 з ОСОБА_5 не зустрічався та близько 14 год. 00 хв. 17.04.2016 разом зі своїм знайомим гр. ОСОБА_6 поїхав з м. Ромни в с. Левченки Роменського району на ставок, тобто у період, коли ОСОБА_5 заподіяно ушкодження, в районі місця події не перебував. Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 використовував абонентський номер оператора «Київстар» НОМЕР_1. ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканець АДРЕСА_4, який надав покази про те, що 17.04.2016 разом з ОСОБА_4 їздив в с.Левченки Роменського району, та повернуся в м.Ромни близько опівночі, використовував абонентський номер оператора «Київстар» НОМЕР_2. Виходячи з того, що для отримання доказів підтвердження чи спростування причетності ОСОБА_4 до заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_2 необхідна інформація, яка знаходиться безпосередньо у юридичної особи ПрАТ «Київстар», про зв'язок абонентських номерів оператора «Київстар» НОМЕР_1, НОМЕР_2 дзвінки, під час яких з'єднання не відбувалось (нульові дзвінки), надання телекомунікаційних послуг, отримання послуг, інформації про: ММС, СМС-повідомлення, маршрутів передавання, із прив'язкою до місцевості абонентів за період часу з 08 год. 00 хв. по 24 год. 00 хв. 17.04.2016. 12.07.2016 було отримано ухвалу слідчого судді Роменського міськрайонного суду про тимчасовий доступ до зазначеної інформації в ПрАТ «Київстар», але її не виконано через відсутність в оператора технічної можливості надати таку інформацію у період дії ухвали.

Старший слідчий Роменського ВП ГУНП в Сумській області Лобода Д.А. клопотання підтримав, пояснив обставини, викладені в клопотанні.

Прокурор та представник «Київстар» ПрАТ «Київстар» для розгляду клопотання не з'явилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце судового розгляду, причини неявки не повідомили.

Про застосовування технічних засобів фіксування слідчий не клопотав, в зв'язку з чим, відповідно ч. 1 ст. 107 КПК України вказане клопотання розглядається без застосування технічних засобів фіксування.

З витягу з ЄРДР вбачається наявність кримінального провадження № 12016200100000446 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.122 КК України, в межах якого розглядається вказане клопотання.

Заслухавши думку слідчого, дослідивши надані матеріали та докази, суд дійшов висновку про обґрунтованість клопотання в частині надання дозволу слідчому на тимчасовий доступ. Крім цього, у вказаній частині, клопотання відповідає вимогам ст. 160 КПК України, в зв'язку з чим вбачаються об'єктивні підстави для його задоволення.

В частині зобов'язання «Київстар» ПрАТ «Київстар» надати документи що містять вказану інформацію у електронному вигляді та у вигляді роздруківки, клопотання задоволенню не підлягає, оскільки не передбачено чинним КПК України можливість і право суду зобов'язати певну особу надати документи чи їх копії.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 107, 131, 132, 159-166, КПК України, -

У Х В А Л И В:

Надати старшому слідчому Роменського відділу поліції (м. Ромни) Головного управління Національної поліції в Сумській області майору поліції Лободі Д.А. тимчасовий доступ до документів, які містять інформацію, що знаходиться в оператора мобільного зв'язку: «Київстар» ПрАТ «Київстар» (код ЄДРПОУ 21673832) за адресою: м.Київ, вул.Дегтярівська, 53, про зв'язок абонентських номерів оператора «Київстар» НОМЕР_1, НОМЕР_2 дзвінки, під час яких з'єднання не відбувалось (нульові дзвінки), надання телекомунікаційних послуг, отримання послуг, інформації про ММС, СМС-повідомлення, маршрутів передавання, із прив'язкою до місцевості абонентів за період часу з 08 год. 00 хв. по 24 год. 00 хв. 17.04.2016.

В іншій частині в задоволенні клопотання відмовити.

Ухвала діє протягом одного місяця з дня її постановлення.

У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Суддя... підпис.

Копія вірна:

СЛІДЧИЙ СУДДЯ В. О. Шульга