№ 61269247, 10.07.2014, Краснопільський районний суд Сумської області

Справа № 578/648/14-п

провадження № 3/578/296/14

П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

10 липня 2014 року суддя Краснопільського районного суду Сумської області Косар А.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Краснопілля адміністративну справу стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, голови правління Миропільського споживчого товариства Краснопільської райспоживспілки, юридична адреса: с. Миропілля, вулиця Миру, 10 Краснопільського району Сумської області, код за ЄДРПОУ 01765957, за ч.1 ст. 41 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

25 червня 2014 року при плановій перевірці з 17 по 20 червня 2014 року Миропільського споживчого товариства Краснопільської райспоживспілки було встановлено, що голова правління ОСОБА_1 не ознайомила працівників споживчого товариства з Правилами внутрішнього трудового розпорядку; у 2013-2014 рр. письмово не попереджала працівників про дату початку відпустки за 2 тижні; продавцям ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та іншім працівникам заробітна плата за квітень 2014 року виплачена один раз на місяць та пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата, чим порушено вимоги п. 2 ст. 29, ч. 5 ст. 79, ч.ч. 1, 2 ст. 115 КЗпП України, ч. 1 ст. 24 ЗУ «Про оплату праці».

При розгляді справи в суді ОСОБА_1 визнала себе винною та пояснила, що на час розгляду справи виявлені інспектором порушення усунені, порушила не навмисно. Просила звільнити від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого.

Її вина також підтверджується зібраними матеріалами.

Тому, з огляду на викладене, вина ОСОБА_1 доведена і її дії суддя кваліфікує за ч. 1 ст. 41 КУпАП як порушення вимог законодавства про працю.

Вирішуючи питання про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, суддя враховує як обставини, що пом'якшують відповідальність, щире розкаяння винної, добровільне усунення недоліків; обставин, що обтяжують відповідальність, суддя не вбачає.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи той факт, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, а також характер вчиненого правопорушення, обставини, що пом'якшують відповідальність, відсутність настання тяжких наслідків, особу, що притягується до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майновий стан, вважаю за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 41 КУпАП України згідно ст. 22 КУпАП, закривши провадження по справі та обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 247, 252, 268, 283 285, 289, 291 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 41 КУпАП за малозначністю вчиненого, обмежившись усним зауваженням, закривши провадження по справі.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Сумської області, шляхом подання апеляційної скарги через Краснопільський районний суд Сумської області. Також постанову може бути опротестовано прокурором відповідно до ст. 290 КпАП України протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СуддяА. І. Косар