Постановление суда № 61268968, 12.09.2016, Знам'янський міськрайонний суд Кіровоградської області

12.09.2016 Провадження № 2/389/351/16

ЄУН 389/1021/16-ц

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2016 року Знамянський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді Берднікової Г.В.

при секретарі Солонько К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду міста Знамянка Кіровоградської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просить поділити між ними спільне майно подружжя виділивши їй у натурі в її власність: ? магазину (реєстраційний номер майна 111950735106), який розташований за адресою: Кіровоградська область місто Знам'янка вулиця Леваневського, 14-С, частка відповідача в якому складає ?; грошову суму у розмірі 1350 доларів США, тобто ? від суми в розмірі 2650 доларів США, які перебували на депозитному рахунку відповідача, згідно з договором №840/1431 від 30 листопада 2011 року ПАТ «Мегабанк». ОСОБА_3 виділити у власність половину вказаного майна та грошових коштів.

У судові засідання, призначені на 18 серпня 2016 року та 12 вересня 2016 року позивач як і її представник не з'явилися, про дату час і місце розгляду справи повідомлені у встановленому законом порядку, про що свідчать наявні в матеріалах справи розписки про отримання судових повісток в яких містяться підписи останніх (а.с.44,45,51).

Згідно з ч.5 ст.76 ЦПК України вручення судової повістки представникові особи, яка бере участь у справі, вважається врученням повістки і цій особі.

Таким чином, у силу ч.2 ст.77 ЦПК України, суд визнає, що позивач як і її представник повторно не з'явилися до суду, чим зловживають процесуальними правами та затягують розгляд справи.

Відповідно п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України (в нині діючій редакції) суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду у разі, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Тобто, позовна заява при повторній неявці в судове засідання належним чином повідомленого позивача залишається без розгляду незалежно від причин його неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

З висновку викладеного Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ в ухвалі суду від 31 серпня 2015 року у справі №6-24063 ск.15 вбачається, що причини повторної неявки позивача до суду прцесуального правового значення не мають, оскільки положення закону (ч.3 ст.169 УПК України) направлене на дотримання розумних строків розгляду справи і на недопущення зловживання своїми процесуальними правами та правами інших осіб, які беруть участь у справі.

З огляду на вищевикладене, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду у звязку з повторною неявкою в судове засідання належним чином повідомленого позивача, її представника без поважних причин.

Керуючись ч.2 ст. 77, ч.3 ст.169, п.5 ч.1, ч.2 ст.207, ст. 294 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, вона має право звернутися до суду повторно.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Кіровоградської області у пятиденний строк з дня її проголошення, через суд першої інстанції. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Г.В. Берднікова