№ 61265513, 10.12.2014, Краснопільський районний суд Сумської області

Справа № 578/1079/14-п

провадження № 3/578/469/14

П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

10 грудня 2014 року суддя Краснопільського районного суду Сумської області Косар А.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Краснопілля адміністративну справу стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, керівника фермерського господарства «Морозов», ЄДРПОУ 32758777, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

15 жовтня 2014 року старшим державним інспектором сектору оподаткування та контролю обєктів і операцій Краснопільського відділення Сумської обєднаної державної податкової інспекції головного управління міндоходів у Сумській області встановлено, що ОСОБА_1, будучи посадовою особою, несвоєчасно 03 жовтня 2014 р. подав платіжні доручення на перерахування належних до сплати податків на Самотоївську сільську раду Краснопільського району Сумської області на суму 08 грн. 20 коп., згідно декларацій № НОМЕР_2 від 15.02.2014 р., № НОМЕР_3 від 20.06.2014 р. граничний термін подання - 30 вересня 2014 р.

В судове засідання ОСОБА_1 не прибув, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином, про причину неявки суду не повідомив, клопотань про відкладення проведення судового засідання та розгляд без участі не надійшло.

Суддя вважає можливим вирішити справу у відсутність порушника на підставі наявних у ній доказів у відповідності до ст. 268 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення підтверджується сукупністю досліджених в судовому засіданні доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема даними, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення, де останній як особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, пояснив, що помилково перерахував кошти не в граничний термін сплати; акті перевірки своєчасності сплати податків та зборів.

Доказів же, що спростовували б винність порушника в порушенні вимог Закону, суду не надано.

Тому, з огляду на викладене, вина ОСОБА_1 доведена і його дії суддя кваліфікує за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, оскільки він як посадова особа несвоєчасно подав платіжне доручення на перерахування належних до сплати податків та зборів (обовязкових платежів).

Обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність, суддя не вбачає.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу винного, ступінь його вини, майновий стан, суддя дійшла висновку про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу в межах санкції ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», з правопорушника, підданого адміністративному стягненню, стягується сума судового збору у розмірі 36, 54 грн.

Керуючись ст.ст. 40-1, 252, 268, 283 285, 289,291, 307-308 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП і притягнути за даною статтею до адміністративної відповідальності у виді штрафу у розмірі пяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 / вісімдесят пять/ гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 36 (тридцять шість) гривень 54 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Сумської області, шляхом подання апеляційної скарги через Краснопільський районний суд Сумської області.

СуддяА. І. Косар