Постановление суда № 61235846, 09.09.2016, Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу

ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

іменем України

Справа № 210/4163/16-к

Провадження № 1-кс/210/1030/16

"09" вересня 2016 р.

Слідчий суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Вікторович Н.Ю., розглянувши винесене в кримінальному провадженні №12016040710000449 від 18 лютого 2016 року старшим слідчим СВ Металургійного ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області майором поліції Коптєвою Л.І., та погоджене прокурором Криворізької місцевої прокуратури №1 Дніпропетровської області молодшим радником юстиції Ганським В.В., клопотання про проведення обшуку, -

В С Т А Н О В И В:

09 вересня 2016 року до Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області звернувся старший слідчий СВ Металургійного ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області майор поліції Коптєва Л.І. із вищевказаним клопотанням, яке обґрунтовано тим, що в провадженні слідчого відділення Металургійного ВП Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12016040710000449 від 18 лютого 2016 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ст.187 ч.4 КК України.

18 лютого 2016 року, близько о 17:30 годині невстановлені чоловіки, маючи намір, спрямований на заволодіння чужим майном, знаходячись на пішохідній доріжці по АДРЕСА_3, навпроти входу до приміщення туристичного агентства «Авіатур», із застосуванням насильства, небезпечного для життя та здоров'я потерпілого ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, здійснили розбійний напад на нього та заволоділи належним ОСОБА_5 спортивним рюкзаком, в якому знаходилися грошові кошти в сумі 7000 доларів та 100000 гривень, після чого з викраденим майном з місця вчинення кримінального правопорушення зникли, тим самим спричинили ОСОБА_5 тілесні ушкодження та матеріальні збитки на вказану суму.

В зв'язку із чим, 18 лютого 2016 року вказані відомості внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12016040710000449 та визначена кримінально-правова кваліфікація за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ст.187 ч.4 КК України.

В ході проведення досудового розслідування оперативному підрозділу Дзержинського РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області в порядку ст.ст.40, 41 КПК України надано доручення, спрямоване на встановлення осіб, що вчинили, вказане кримінальне правопорушення.

Згідно рапорту сектору кримінальної поліції Дзержинського РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській, останні володіють інформацією про те, що до скоєння вказаного кримінального правопорушення може бути причетна особа кавказької національності, виходець з р. Грузія: ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, місце народження: р. Грузія, громадянин Грузії, раніше не судимий, мешкає за адресою: АДРЕСА_1.

Відповідно до даних Комунального підприємства Дніпропетровської обласної ради «Криворізьке бюро технічної інвентаризації» нерухомого майна, квартира розташована за адресою: АДРЕСА_1, належить на правах приватної власності ОСОБА_7.

В теперішній час для проведення повного, об'єктивного та неупередженого проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні, виникла необхідність провести обшуку за місцем фактичного мешкання ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, з метою виявлення предметів та знарядь кримінального правопорушення, передбаченого ст.187 ч.4 КК України, та вирішення питання щодо їх оглядів, та прийняття в майбутньому законного та обґрунтованого рішення.

На підставі викладеного слідчий просив клопотання задовольнити.

Повно, всебічно та об'єктивно дослідивши матеріали клопотання та додані до нього додатки, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Так, відповідно до положень ст.234 ч.1 КПК України, обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Відповідно ст.234 ч.3 п.п.4, 5, 6 КПК України, клопотання слідчого, погоджене з прокурором, повинне містити відомості про: підстави для обшуку; житло чи інше володіння особи або частину житла чи іншого володіння особи, де планується проведення обшуку; особу, якій належить житло чи інше володіння, та особу, у фактичному володінні якої воно знаходиться. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими прокурор, слідчий обґрунтовує доводи клопотання.

Відповідно до ст.234 ч.5 п.4 КПК України, слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи.

Відповідно до ст.234 ч.3 п.п.6, 7 КПК України, клопотання про обшук має містити відомості про особу, якій належить житло чи інше домоволодіння, та особу, у фактичному володінні якої воно знаходиться, де планується проведення обшуку, а також відомості про речі, документи або осіб, яких планується відшукати.

Відповідно до вимог ст.235 КПК України, ухвала слідчого судді про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи з підстав, зазначених у клопотанні прокурора, слідчого, надає право проникнути до житла чи іншого володіння особи лише один раз.

Відповідно до ст.236 ч.5 КПК України, обшук на підставі ухвали слідчого судді повинен проводитися в обсязі, необхідному для досягнення мети обшуку.

На підставі вищевикладеного слідчий суддя приходить до висновку про необґрунтованість та недоведеність клопотання виходячи із того, що до клопотання слідчим та прокурором не надано взагалі жодного доказу того, що особа зазначена у клопотанні може бути причетною до вчинення вказаного кримінального правопорушення, що вона проживає у житловому приміщенні, в котрому планується проведення обшуку, та що в ньому можуть перебувати предмети злочину.

Невиконання вимог про законність, обґрунтованість та вмотивованість рішення слідчого судді тягне за собою визнання обшуку незаконним, та розглядається Європейським Судом з Прав Людини як порушення ст.8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, у справі «Єрнст та інші проти Бельгіїї» Європейський Суд з Прав Людини зазначив, що ордер на проведення обшуку не містив жодної вказівки стосовно точного місця проведення обшуку, таким чином слідчі необґрунтовано наділялися широкими повноваженнями. Також, відсутність указівки у клопотанні на конкретну мету обшуку розглядається Європейським Судом з Прав Людини як порушення ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, у справі «Смирнов проти Росії» від 07 липня 2007 року суд зазначив, що ураховуючи невизначеність формулювань постанови, працівники органу досудового розслідування за власним розсудом визначали предмети, що підлягають вилученню. Дані правові позиції Європейського суду з прав людини підлягають застосуванню при вирішенні даного клопотання про обшук, оскільки слідчий просить суд дозволити провести обшук з метою відшукання невизначеного обсягу речей.

З урахуванням викладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого про проведення обшуку не відповідає вимогам ст.234 КПК України, тому у його задоволенні слід відмовити.

Керуючись ст.ст.234, 235, 372 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні винесеного в кримінальному провадженні №12016040710000449 від 18 лютого 2016 року старшим слідчим СВ Металургійного ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області майором поліції Коптєвою Л.І., та погоджене прокурором Криворізької місцевої прокуратури №1 Дніпропетровської області молодшим радником юстиції Ганським В.В., клопотання про проведення обшуку, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: Н. Ю. Вікторович