Решение № 6121499, 19.05.2009, Господарський суд Черкаської області

Господарський суд Черкаської області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" травня 2009 р.Справа № 14/1228

Господарський суд у складі головуючого судді Хабазні Ю.А., при секретарі судового засідання Соколишиній І.А., за участю Пидорича Д.М. (прокурора відділу прокуратури Черкаської області, за посадою), представника за довіреністю Суденко С.П. (від позивача), не зявились представники від відповідача, розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Черкаси у приміщенні суду

справу за позовною заявою

прокурораСоснівського району м.Черкаси в інтересах держави у особі

позивачавідкритого акціонерного товариства «Укртелеком»в особі Центру телекомунікаційних послуг Черкаської філії ВАТ «Укртелеком»

до відповідачафізичної особи підприємця ОСОБА_3

про стягнення 881,07 грн.,

УСТАНОВИВ:

Заявлено позов про стягнення 881,07 грн. (з них: 826,89 грн. основного боргу за період з листопада 2008 по березень 2009 років, 15,93 грн. пені за період з 21.12.2008 по 09.04.2009, 3,97 грн. 3% річних за той же період, 34,28 грн. інфляційних за період грудень 2008 березень 2009 років) з підстав несплати відповідачем коштів у визначений договором строк за отримані відповідачем послуги електрозвязку та відшкодування у звязку з цим державного мита і витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

У судовому засіданні прокурор та представник позивача позовні вимоги підтримали.

Відповідач був належним чином (під розписку) повідомлений про час і місце розгляду справи, однак, наданих законом прав на подання відзиву та участь представника у судовому засіданні не використав, на пропозицією суду в ухвалі про порушення провадження у справі заперечень на позов не надіслав, про наявність поважних причин їх неподання і неявки представника не повідомив.

Відповідно до ст.75 ГПК України суд розглянув справу за наявними в ній матеріалами.

Заслухавши прокурора, представника позивача та дослідивши наявні у справі докази суд встановив наступне.

Згідно з договором від 28.11.2005 №138 про надання ADSL-доступу до мережі Інтернет (далі договір-1) та договором від 18.11.2005 №10425 про надання послуг електрозвязку (далі договір-2) відповідачу були надані з листопада 2008 по березень 2009 років зазначені послуги. Загальний розмір плати за користування електрозвязком за вказаний період складає 826,89 грн. Відповідно до укладеного між сторонами договору позивач направив на адресу відповідача рахунки на оплату наданих послуг, однак останній суми боргу не сплатив. 23.02.2009 за №20-7/46 позивач направив на адресу відповідача претензію з вимогою оплатити борг, відповіді на яку останній не надіслав.

Вказані обставини підтверджуються наявними у справі матеріалами, зокрема, вищеназваними договорами, рахунками, розрахунками суми боргу, претензією, квитанціями пошти про відправку, статутом відповідача, положенням про позивача, довіреністю на керівника останньої і не заперечуються відповідачем.

Невиконання відповідачем взятих на себе зобовязань у строки, встановлені п.5.2 договору-1 і п. 4.6 договору-2, є правовою підставою для стягнення заявленої суми боргу у примусовому порядку. Заявлена до стягнення сума основного боргу у розмірі 826,89 грн. є обгрунтованою, відповідає обставинам справи і відповідачем не заперечується

Відповідно до ч.2 ст.625 Цивільного кодексу України позивач вправі вимагати сплати відповідачем заборгованості з урахуванням офіційного індексу інфляції та 3%річних. Згідно з розрахунком, наданим позивачем інфляційні за вказаний період прострочення складають 34,28 грн., 3% річних 3,97 грн. Розрахунок позивача за вказаний ним період і відповідачем не оспорюється.

За таких обставин позивач вправі вимагати стягнення з відповідача передбаченої п.6.10 договору-1 та п.5.8 договору-2 пені в розмірі в розмірі облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який стягується пеня, що відповідає вимогам ст. 36 Закону України “”Про телекомунікації”. Розрахунок позивача на суму 15,93 грн. за вказаний ним період є вірним і відповідачем не оспорюється.

Таким чином, позов підлягає задоволенню.

Враховуючи, що позов подано прокурором, який звільнений від сплати судових витрат, останні підлягають стягненню з відповідача у розмірі у розмірі 220 грн. (102 грн. витрат на оплату державного мита, 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу) на користь Державного бюджету України.

Керуючись ст.ст. 49, 82, 84 Господарського процесуального кодексу України, на підставі ст.193 ч.1, ст.231 Господарського кодексу України, і ст.625 Цивільного кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з субєкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_3 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер фізичної особи платника податків НОМЕР_1):

на користь відкритого акціонерного товариства “Укртелеком” у особі Центру телекомунікаційних послуг Черкаської філії ВАТ «Укртелеком» (м. Черкаси, вул. Б.Вишневецького, 34, ідентифікаційний код №01181877) 826,89 грн. основного боргу, 15,93 грн. пені, 3,97 грн. 3% річних, 34,28 грн. інфляційних разом 881,07 грн.

в доход державного бюджету України через місцеву (за місцезнаходженням відповідача) орган державної податкової служби для зарахування на реєстраційний рахунок ВДК у м. Черкаси №31117095700002 в управлінні Державного казначейства в Черкаській області, МФО 854018, 102 грн. державного мита.

в доход державного бюджету України через місцевий (за місцезнаходженням відповідача) орган державної виконавчої служби 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу на р/р №31210295700002 в ГУДКУ в Черкаській області МФО 854018, УЄДРПУ 22809222 УДК в м. Черкаси;

Рішення може бути оскаржене до Київського міжобласного апеляційного господарського суду.

Суддя Хабазня Ю.А.