Постановление суда № 61196774, 07.09.2016, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 715-77-21, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

УХВАЛА

"07" вересня 2016 р.Справа № 922/5140/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Мамалуя О.О.

без участі представників сторін

розглянувши клопотання публічного акціонерного товариства "Златобанк" про проведення судового засіданні в режимі відеоконференції по справі

за позовом Публічного акціонерного товариства "Златобанк", м. Київ до Дочірнього підприємства "Українські інвестиції" ПКОВ "Старекс ентерпрайзиз лімітед", м. Харків 3-я особа , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Агрохімхолдінг", м. Київ про звернення стягнення на предмет іпотеки

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 10.08.2016 р. було поновлено провадження по справі № 922/5140/15 за позовом ПАТ "Златобанк", м. Київ до ДП "Українські інвестиції" ПКОВ "Старекс ентерпрайзиз лімітед", м. Харків про звернення стягнення на предмет іпотеки.

05 вересня 2016 року до суду звернувся Позивач, Публічне акціонерне товариство "Златобанк" з клопотанням, в якому просить суд забезпечити проведення судового засідання 13.09.2016 р. о 10-00 год. в режимі відеоконференції, визначити суд, що відповідатиме за проведення відеоконференції під час вказаного судового розгляду - господарський суд м. Києва або будь-який інший суд, що територіально знаходиться в м. Києві, відповідальним за проведення відеоконференції під час вищевказаного судового засідання.

Своє клопотання обгрунтовує тим, що АТ "Златобанк" перебуває у стані ліквідації, відділення позивача у м. Харкові закрите, постійного представника у м. Харкові позивач немає, а тому немає змоги направити свого представника з м. Київ до м. Харків для участі в судовому засіданні 13.09.2016 р. о 10-00 год. у даній справі.

Дослідивши клопотання та матеріали справи, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання, виходячи з наступного.

Згідно з ст. 74-1 ГПК України, господарський суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони, третьої особи, прокурора, іншого учасника судового процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в обовязковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за сім днів до дня проведення судового засідання, в якому відбуватиметься така участь.

Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується господарським судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніш як за пять днів до дня проведення такого судового засідання. Ухвала суду, прийнята за наслідками вирішення цього питання, оскарженню не підлягає.

Зі змісту наведеної норми права слідує, що необхідність проведення судового засідання у режимі відеоконференції визначається судом, що розглядає господарську справу, що є його правом, а не обов'язком (ч.1 ст. 74-1 ГПК України).

Випадки, в яких суд може постановити ухвалу про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції не визначені у законі. Проте, необхідність здійснення відеоконференції, на думку суду, визначається з врахуванням обставин справи, її складності та потреби у наданні пояснень залучених спеціалістів чи інших учасників процесу, які за станом здоровя чи з інших незалежних від цих осіб причин не можуть бути присутніми у засіданні суду, а їх участь є обовязковою.

Причини, які вказує заявник у клопотанні, не є підставою для проведення відеоконференції.

До того ж, під час судового засідання особа, що бере участь у засіданні, встановлюється судом, що розглядає справу, за оригіналом документа, який пред'являється суду.

На думку суду, призначення судового засідання у режимі відеоконференції повинно здійснюватись у виключних випадках, коли за обєктивних причин учасник процесу не може брати участь у засіданні, а його участь є необхідною для встановлення всіх обставин справи.

До того ж, на деякі питання у суду може виникнути необхідність витребування у представників сторін письмових пояснень, надання яких у режимі відеоконференції є неможливим.

Також суд вважає, що проведення судового засідання у цій справі в режимі відеоконференції може значно ускладнити розгляд справи та збільшить час проведення судового засідання. Проведення відеоконференції в господарському суді м. Києва або будь-якому іншому суді, що територіально знаходиться в м. Києві вимагає додаткового зясування питання про те, чи можливе її проведення саме у той час, коли в господарському суді Харківської області буде відбуватись розгляд даної справи.

Окрім того, суд своєю ухвалою від 29.08.2016 р., на підставі с. 65 ГПК України, визнавав явку представників сторін у засідання господарського суду обов'язковою, з метою забезпечення правильного і своєчасного вирішення господарського спору суд.

Також суд знаходить своє відображення в ухвалах Вищого господарського суду України по справам: за №910/1509/13 від 12.05.2014; за №911/3606/13 від 16.06.2014; за №921/815/13-г/3 від 16.06.2014; 911/5/14 від 11.08.2014; за №921/684/13-г/1 від 30.09.2014, де відмовляючи у клопотаннях про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, посилається на те, що клопотаннях не містять жодного обґрунтування щодо причин необхідності в проведенні судового засідання в режими відеоконференції; у клопотаннях не зазначено обставин, що перешкоджають заявникові брати участь у судовому засіданні в загальному порядку.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 83 ГПК України, господарський суд має право стягувати в доход Державного бюджету України з винної сторони штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 68, 74-1, 83, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання публічного акціонерного товариства "Златобанк" про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції - відмовити.

Суддя ОСОБА_1