Постановление суда № 61163481, 06.07.2016, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа № 755/799/16-ц

Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" липня 2016 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді Гаврилової О.В.,

при секретарі - Томіленко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву позивача ОСОБА_1 та його представника - ОСОБА_2 про відвід судді, -

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та його представник - ОСОБА_2 заявили відвід головуючому по справі - судді Гавриловій О.В., мотивуючи тим, що судом постановлено ухвалу, якою безпідставно відмовлено позивачу в прийнятті до розгляду заяви про внесення змін у предмет позову, що на думку заявників, свідчить про неправильне тлумачення судом ст.31 ЦПК України та порушення прав позивача, передбачених ст.27 ЦПК України, про що подали відповідну заяву. Додатково позивач зазначив про грубе поводження з ним помічником судді.

Заслухавши доводи позивача та його представника, думку представника відповідача про відсутність підстав для задоволення заяви про відвід, суд приходить до висновку, що викладені заявниками доводи є безпідставними та надуманими і не свідчать про упередженість суду або заінтересованість у результаті розгляду справи.

Так, прийняття судом відповідних процесуальних рішень з приводу вчинення процесуальних дій, які здійснюються судом під час розгляду справи, не є підставою для відводу судді та не можуть оцінюватися сторонами як сумнів у її неупередженості в межах розгляду даної цивільної справи, а можуть бути вирішені у визначеному процесуальним законом порядку шляхом оскарження прийнятих судом процесуальних рішень, право на оскарження яких може бути реалізовано стороною по справі у спосіб визначений Цивільним процесуальним кодексом України.

Тому законних підстав для задоволення заяви про відвід, передбачених ст. 20 ЦПК України немає.

Керуючись ст.ст. 20, 23, 24 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 та його представника - ОСОБА_2 про відвід судді - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя