Постановление суда № 61159966, 05.09.2016, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

05.09.2016Справа № 926/2271/16За позовом Публічного акціонерного товариства "УКРІНКОМ"

до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб

про визнання договору іпотеки № 116 від 09.02.2016 недійсним.

Суддя Сташків Р.Б.

Представники сторін:

від позивача - Костриця Т.А. (представник за довіреністю);

від відповідача - Герасименко Т.В. (представник за довіреністю).

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Ухвалою Господарського суду Чернівецької області від 09.08.2016 позовну заяву Публічного акціонерного товариства "УКРІНКОМ" до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання договору іпотеки № 116 від 09.02.2016 недійсним, надіслано за підсудністю до Господарського суду міста Києва.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.08.2016 порушено провадження у справі №926/2271/16 за вищевказаним позовом, розгляд справи призначено на 05.09.2016.

Через відділ діловодства суду від 22.08.2016 від позивача надійшла заява про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно, нежилий будинок, загальною площею 1568 кв.м., що знаходиться за адресою: м.Чернівці, вул. Головна, 89, що є предметом договору іпотеки №116 від 09.08.2016 зареєстрованим приватним нотаріусом Соколовим О.Є., укладеним між Фондом гарантування вкладів фізичних осіб та Публічним акціонерним товариством «Український інноваційний банк» (УКРІНКОМ) в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Білої І.В.

За приписами ст. 66 ГПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії провадження у справі.

Умовою застосування заходів до забезпечення позову за приписами ст. 66 ГПК України є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Дослідивши подану заяву та матеріали справи, суд дійшов висновку, що заявником всупереч ст. 66 ГПК України не доведено, що невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду даній справі, у випадку задоволення позову, про визнання договору іпотеки № 116 від 09.02.2016 недійсним.

Тобто, Позивачем не доведено, чому буде неможливим або утрудненим виконання рішення суду про визнання договору іпотеки № 116 від 09.02.2016 недійсним, якщо не вжити запропоновані ним заходи забезпечення позову про накладення арешту на майно, нежилий будинок, загальною площею 1568 кв.м., що знаходиться за адресою: м.Чернівці, вул. Головна, 89, що є предметом договору іпотеки №116 від 09.08.2016. Щодо посилань Позивача про подальші складнощі, які можуть виникнути у взаємовідносинах сторін спірного договору у випадку його скасування, та подальшого визнання недійсним, то це є лише питаннями господарської діяльності сторін договору, і яким чином це призведе до неможливості або ускладнення виконання рішення суду у даній справі (про визнання договору іпотеки недійсним) Позивачем перед судом не доведено, а одні лише припущення Позивача щодо дій Відповідача належними доказами не є, тому підстав для задоволення заяви суд не вбачає.

Сума судового збору, сплачена Позивачем за звернення до суду з даною заявою, в зв'язку з відмовою в її задоволенні, покладається на Позивача та йому не відшкодовується.

У судовому засіданні 05.09.2016 представником відповідача було подано клопотання про залучення до участі у справі №926/2271/16 третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

Відповідно до ст. 27 ГПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до прийняття рішення господарським судом, якщо рішення з господарського спору може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї з сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за клопотанням сторін, прокурора.

За наслідками розгляду даного клопотання, судом було відмовлено у його задоволенні, оскільки прийняте рішення у даній справі не вплине на права та обов'язки уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 27, 67 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства "УКРІНКОМ" про забезпечення позову.

Відмовити у задоволенні заяви Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про залучення третьої особи до участі у даній справі.

Суддя Р.Б. Сташків