Постановление суда № 61154778, 01.09.2016, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Провадження № 22ц/790/5796/16 Головуючий 1 інстанції: Поліщук Т.В.

Справа № 643/2294/146-ц Доповідач : Пшенічна Л.В.

Категорія: житлові

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 вересня 2015 року

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі :

головуючого судді - Пшенічної Л.В.

суддів колегії - Хорошевського О.М., Кіпенко С.І.

за участю секретаря - Брулевича В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові цивільну справу

за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4

на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 06 липня 2016 року

за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_7 до ОСОБА_6 про визначення порядку користування квартирою, -

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_3, ОСОБА_7 звернулись до суду із зазначеним позовом.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 06 липня 2016 року позов ОСОБА_3, ОСОБА_7 залишено без розгляду.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_3 - ОСОБА_4 посилається на те, що судом порушено норми процесуального права, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та поновити провадження у справі.

В обґрунтування апеляційної скарги вказує на те, що ОСОБА_3, ОСОБА_7 не було відомо про дату та час судового засідання.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, приходить до висновку, що вона підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Постановляючи ухвалу про залишення без розгляду скарги, суд першої інстанції виходив з того, що позивачі не з'явилися в судові засідання, призначені на 17 травня 2016 року та на 06 липня 2016 року про причини неявки суду не повідомив.

Проте, з такими висновками судді погодитися не можна.

Відповідно до ч. 3 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Матеріали справи не містять повідомлення про вручення поштового відправлення на судове засідання на 17 травня 2016 року та на 06 липня 2016 року.

Виходячи з наведеного, судова колегія приходить до висновку, що ухвала суду не може бути визнана законною та обґрунтованою, такою, що постановлена з додержанням вимог процесуального права, тому на підставі п. 4 ч. 1 ст. 311 ЦПК України підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 303, 304, п. 4 ч. 2 ст. 307, п. 4 ч. 1 ст. 312, 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 задовольнити.

Ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 06 липня 2016 року скасувати.

Справу направити до того ж суду для продовження її розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і не підлягає касаційному оскарженню.

Головуючий суддя

Судді колегії