Решение № 61146867, 15.07.2016, Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області

Справа № 739/1063/16-ц

Номер провадження 2/739/250/16

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2016 року м.Новгород-Сіверський

Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді - Іващенка А.І.

при секретарі - Неживець К.В.

за участю:

прокурора Сльозка А.Ф.

відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новгород-Сіверський цивільну справу за позовом заступника керівника Менської місцевої прокуратури Чернігівської області в інтересах держави в особі Воробївської сільської ради Новгород-Сіверського району Чернігівської області до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої незаконною порубкою дерева,-

В С Т А Н О В И В:

Заступник керівника Менської місцевої прокуратури Чернігівської області в інтересах держави в особі Воробївської сільської ради Новгород-Сіверського району Чернігівської області звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої незаконною порубкою дерев, посилаючись на те, що 10 лютого 2016 р. о 10-15 відповідач ОСОБА_1 у 88 кварталі 1 виділу РДСАП «Новгород-Сіверськрайагролісгосп» в адміністративних межах Воробївської сільської ради Новгород-Сіверського району Чернігівської області без дозволу здійснив рубку 13 дерев породи сосна , чим порушив вимоги ст.69 Лісового кодексу України, та завдано шкоду навколишньому середовищу в розмірі 43960,96 грн. та просить суд стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь держави в особі Воробївської сільської ради Новгород-Сіверського району Чернігівської області шкоду в сумі 43960,96 грн. та судові витрати по справі. В судовому засіданні прокурор позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив задовольнити позов. На уточнюючі питання пояснив, що незаконно спиляний ліс у ОСОБА_1 був вилучений. Представник Воробївської сільської ради Новгород-Сіверського району Чернігівської області в судове засідання не зявився, хоча судом повідомлявся про час та місце розгляду справи, надав заяву про розгляд справи за відсутності представника та про підтримання позовних вимог. В судовому засіданні відповідач ОСОБА_1 позовні вимоги визнав повністю, не заперечив факту незаконної порубки ним дерев та пояснив, що вимушений був здійснити незаконну порубку дерев, щоб мати дрова для опалення будинку та решту лісу продати, оскільки він проживає з бабусею, власного житла не має, роботи винайти не може, засобів для існування також не має та просив суд по можливості зменшити розмір збитків, оскільки незважаючи на рішення суду відшкодувати збитки все рівно у нього можливості немає, будь які кошти та майно у нього відсутнє, а маючи такий борг, ще більше погіршить і без того його скрутне матеріальне становище. Заслухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи і наявні в них докази, суд приходить до наступних висновків. Відповідно частини першої статті 60 Цивільного процесуального кодексу України (далі- ЦПК України) кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. В судовому засіданні було встановлено, що 25 лютого 2016 року службовими особами ДП «Новгород-Сіверськрайагролісгосп» у 88 кварталі 1 виділу обходу №13 ДП «Новгород-Сіверськрайагролісгосп» виявлено самовільну порубку сосни звичайної в кількості 13 штук, яку здійснив ОСОБА_1, що росло на земельній ділянці в адміністративних межах Воробївської сільської ради Новгород-Сіверського району Чернігівської області .

Факт порубки зазначеного дерева підтверджується протоколом про лісопорушення від 23.03.2016 р. (а.с.8), постановою №000001 про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 від 23.03.2016 р. (а.с.9). Вказані обставини сторонами не заперечуються і визнаються, а тому у відповідності до вимог ч.1 ст.61 ЦПК Українидоказуванню не підлягають. Таким чином вина вiдповiдача в спричиненнi ним шкоди завданої державі пiдтверджується повністю. Суд знаходить, що позовна вимога прокурора підлягає задоволенню частково виходячи з наступних підстав. Згідно Розрахунку зробленого лісовою охороною ДП «Н-Сіверське л\г», шкода заподіяна спилянням 13 дерев породи сосна , становить 43960,96грн. /а.с.11/. Відповідно до п.1 ч.2 ст.105 Лісового Кодексу України - порушення лісового законодавства тягне за собою дисциплінарну, адміністративну, цивільно-правову або кримінальну відповідальність відповідно до закону. Відповідальність за порушення лісового законодавства несуть особи, винні у незаконному вирубуванні та пошкодженні дерев і чагарників. Частиною першою ст..69 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» передбачено, що шкода, заподіяна внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, підлягає компенсації в повному обсязі. Також відповідно до ст..1166 ЦК Українимайнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно ч.4 ст.1193 ЦК України, - суд може зменшити розмір відшкодування шкоди, завданої фізичною особою, залежно від її матеріального становища, крім випадків, коли шкоди завдано вчиненням злочину. Дослідивши матеріали справи, в судовому засіданні, суд за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, враховуючи те, що судом встановлено факт заподіяння шкоди, шляхом самовільної порубки лісу відповідачем. Між діями відповідача та наслідками цих дій є прямий причинний зв'язок, внаслідок чого суд вважає, що позивач обґрунтовано звернувся до суду з позовом про стягнення шкоди, що заподіяна самовільною порубкою лісу. При цьому суд вважає, що необхідно зменшити розмір шкоди на 90%, оскільки відповідач ОСОБА_1, власного житла та будь якого майна не має, сімя відсутня, та родинних відносин ні з ким не підтримує, має неповнолітню дитину , яка проживає в інший місцевості, аліментів не сплачує за відсутності коштів та майна, не працює, проживає в важких житлово-побутових умовах разом з бабусею у її житловому будинку, а тому задоволення позову в повному обсязі, ще більше поставить відповідача у скрутне матеріальне становище а тому необхідно стягнути з нього заподіяну шкоду в сумі 4396грн., тобто позовні вимоги підлягають частковому задоволенню. Згідно ч.1ст.88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, так як позивач документально підтвердив понесені ним судові витрати, тому підлягають стягненню з відповідача витрати позивача по сплаті судового збору в сумі 1378грн. На підставі наведеного та керуючисьст..105 Лісового Кодексу України, ст..69 Закону України «Про охорону навколишнього середовища, ст.ст.11,15-16, 1166, 1193, ст.ст.3-5, 57-60,64 , 88, 212-215, 218, 294-295 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги керівника Менської місцевої прокуратури Чернігівської області в інтересах держави в особі Воробївської сільської ради Новгород-Сіверського району Чернігівської області до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої незаконною порубкою дерева задовольнити частково. Стягнути з ОСОБА_1 «ідн.3095019897» шкоду, заподіяну навколишньому середовищу у розмірі 4396 (чотири тисячі триста девяносто шість) грн. у наступних

частинах : 30 % - 1319 (тисяча триста дев'ятнадцять) гривень в дохід спеціального фонду Державного бюджету України, 20% - 879 (вісімсот сімдесят девять) грн. в дохід спеціального фонду місцевого бюджету Чернігівської обласної ради, 50% - 2198 (дві тисячи сто девяносто вісім) гривень в дохід спеціального фонду місцевого бюджету Воробївської сільської ради Новгород-Сіверського району Чернігівської області, які перерахувати на р/р 33114331700341, код 21081100, МФО 853592, код 240621, банк ГУДКСУ м. Чернігів.

Стягнути з ОСОБА_1 «ідн.3095019897» до загального фонду прокуратури Чернігівської області (одержувач: прокуратура Чернігівської області, р/р 35215093006008, МФО 820172, код ЄДРПОУ 02910114, банк ДКСУ м. Київ) розмір сплаченого судового збору за подання вказаної позовної заяви у розмірі 1378 (тисячу триста сімдесят вісім) гривень.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області через Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Головуючий А.І.Іващенко