Постановление суда № 61140108, 29.08.2016, Апеляційний суд Тернопільської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 607/13474/15-цГоловуючий у 1-й інстанції Сенюх М.З. Провадження № 22-ц/789/1140/16 Доповідач - Демкович Ю.Й.Категорія -

У Х В А Л А

29 серпня 2016 р.

суддя апеляційного суду Тернопільської області Демкович Ю.Й., розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальність «Халдей - Білд» на рішення Лановецького районного суду Тернопільської області від 25 липня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальність «Халдей - Білд» про звернення стягнення на автомобіль та за зустрічним позовом товариства з обмеженою відповідальність «Халдей - Білд» до ОСОБА_1, товариства з обмеженою відповідальності «Кредекс - Фінанси» про визнання договору уступки права вимоги недійсності,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Лановецького районного суду від 25.07.16 позовні вимоги ОСОБА_1 залишено без задоволення. Зустрічний позов ТзОВ «Халдей - Білд» залишено без задоволення.

При ухваленні даного рішення судом першої інстанції невірно вирішено питання щодо стягнення судових витрат.

Як вбачається із зустрічного позову ТзОВ «Халдей - Білд» просило визнати недійсним договір №50/08К-ДВ відступлення права вимоги між ТзОВ «Кредекс - Фінанси» та ОСОБА_1

Відповідно до пункту 1.2 Закону України "Про судовий збір" розмір ставки збору з позовної заяви немайнового характеру складає 1 розмірів мінімальної заробітної плати.

Також слід зазначити, що ТзОВ «Халдей - Білд» 29.02.16 подало зміни та уточнення до зустрічного позову, й просило визнати недійсним договір відступлення права вимоги та застосувати наслідки недійсності правочину.

Питання сплати судового збору за зміненими вимогами судом першої інстанції не вирішувалося.

Згідно із ч. 7 ст. 297 ЦПК України, при надходженні неналежно оформленої справи, з не розглянутими зауваженнями на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами або з нерозглянутими письмовими зауваженнями щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, або без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Відповідно п. 4 ч. 1 ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Враховуючи вище наведене, справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення.

Керуючись ч.7 ст.297 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальність «Халдей - Білд» про звернення стягнення на автомобіль та за зустрічним позовом товариства з обмеженою відповідальність «Халдей - Білд» до ОСОБА_1, товариства з обмеженою відповідальності «Кредекс - Фінанси» про визнання договору уступки права вимоги недійсності повернути до Лановецький районний суд Тернопільської області для вирішення питання в строк до 29 вересня 2016 року про стягнення судового збору.

Суддя - підпис

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області Ю.Й. Демкович